От Almar
К Зубатов
Дата 10.04.2001 11:08:00
Рубрики Прочее;

re: оказался полным болваном в политике и идеологии

>А лучше всего, взглянуть на проблему под другим уголом: как так вышло, что человек, одновременно и очень умный, и абсолютный альтруист-бессеребренник, каким был Сахаров, практически тот самый хвалёный "новый человек", оказался полным болваном в политике и идеологии и пал лёгкой жертвой той самой маниппуляции, о которой вы тут столько талдычите? Вот тема, достойная обсуждения.
Не читал, к сожалению, воспоминаний Сахарова. Думаю, та должно быть много интересных для нас вещей. Например, я где-то читал, что Сахаров в брежневские годы убеждал американцев не поддаваться на провокации советов (мирные инициативы) и не отказываться от размещения своих ракет средней дальности в Европе. Вроде бы об этом сказано в чьих то воспоминаниях.
Но я согласен, что Сахаров не был таким уж большим эгоистом (хотя эгоизм конечно присутствовал) и не был очень глупым.
Безусловно, Сахаров будучи умным по меркам науки был глупым по меркам политики. Тому несколько причин.
1. Достижение значительных успехов на поприще узкой специализации и широта ума философа – мало совместимы.
2. Безбедное и вольготное существование, которое было обеспечено гос-вом для крупных ученых, накладывает свои ограничения. Когда человек смотрит на мир через затененные стекла служебной волги, он не может адекватно воспринимать мир. Но главное здесь не затененные стекла (у партаппаратчиков были такие же) а то, что наука, когда есть возможность ею заниматься не думая о мирской суете, полностью поглощает интересы человека.
3. Почет и уважение (даже благоговейное преклонение) которым пользовались ученые в Советском Союзе (это во много обеспечивала идеология) вскружили многим ученым головы, заставили уверовать в собственной непогрешимости. Ученые считал, что раз он смог добиться впечатляющих успехов в своей специальности, то он уже может самоуверенно рассуждать о политике и философии, не удосужившись прочитать и изучить хотя бы треть того, что было написано лучшими умами человечества в этой области. «Ну зачем мне еще учиться, читать каких-нибудь Марксов (жившего 100 лет назад) или Платонов (жившего 2000 лет назад) , если я уже академик» – думает такой ученый.
4. Низкий уровень преподавания общественных дисциплин в вузах (а причина здесь во многом в закостенелости идеологии) рождал почву для презрительного отношения к общественным наукам. У молодых ученых создавалось впечатление, что любой технический мнс, дилетант, умнее чем член политбюро.
5. Огромную роль сыграло окружение Сахарова.
Еще об одном. Часто проводят аналогию с русскими интеллигентами девятнадцатого века. В частности с умеренным Чаадаевым и с левым Герценом, которые оба формально считаются западниками и выступали против собственного государства. Чаадаев говорил, что предпочитает лучше уж бичевать (критиковать) свою Родину, но не обманывать ее. Герцен говорил, что надо четко разделять отечество и государство. Солженицин в романе «В круге первом» вроде бы вспоминает эту мысль Герцена применительно к поступку главного героя, когда тот закладывает своих американцам (я роман читал давно, но точно помню, что аналогия с Герценым проводится в рецензии на роман в «Новом мире»).
Отмечу, что такая аналогия во многом неправомерна. Главное отличие состоит в различной степени противостояния России и Запада во времена Герцена и Солженицина. Запад, конечно, всегда не давал житья России, но все–равно разница между 19 и 20 веками огромная. Противостояние и войны в 19 веке были во многом искусственны и надуманы (что кстати подмечал Герцен в своих работах). Да и не могло быть иначе, если все царствующие особы были повязаны кровными узами. Они могли размяться в сражениях, положить при этом кучу народа (быдло), а потом заключив мир, обняться и выпить на брудершафт. Зато такие войны способствовали выпусканию пара, ослаблению социальной напряженности и перенесению народной ненависти со своих тиранов на чужих. Ну а что касается 20-века, то план Барбаросса говорит сам за себя. К тому же противостояние 20-века было прежде всего бескомпромиссным противостоянием двух идеологий всего человечества.

От Товарищ Рю
К Almar (10.04.2001 11:08:00)
Дата 10.04.2001 22:08:00

Ну, это уже просто смешно!

>> Достижение значительных успехов на поприще узкой специализации и широта ума философа... Ученый считал, что раз он смог добиться впечатляющих успехов в своей специальности, то он уже может самоуверенно рассуждать о политике и философии, не удосужившись прочитать и изучить хотя бы треть того, что было написано лучшими умами человечества в этой области. «Ну зачем мне еще учиться, читать каких-нибудь Марксов (жившего 100 лет назад) или Платонов (жившего 2000 лет назад) , если я уже академик» – думает такой ученый... у молодых ученых создавалось впечатление, что любой технический мнс, дилетант, умнее чем член политбюро...
Я-то, сказать по правде, думал, что у вас будут "более другие" аргументы, но когда увидел это... Вы что ж, и вправду считаете, что "члены политбюро" были умнее любого технического мнс?? или, по меньшей мере, удосужились прочитать "хотя бы треть того, что было написано лучшими умами человечества", не говоря уж о Марксах или Платонах?
Знаете, надоели банальности и общие слова. Список членов политбюро за все годы хорошо известен - так вот извольте ткнуть перстом в гигантов мысли, отцов советской демократии! Хотя бы в году 1967 (кажется, им датируется памятная "Записка..." Сахарова). Если же хотите знать априори мое мнение: четыре пятых наших бед как раз оттого, что мы имели то, что имели - на всех звеньях, снизу доверху. Почему так получилось - тема отдельного разговора (к слову, потенциально достаточно насыщенного и интересного).
С уважением
От Almar
К Товарищ Рю (10.04.2001 22:08:00)
Дата 11.04.2001 10:47:00

не так уж смешно

>Вы что ж, и вправду считаете, что "члены политбюро" были умнее любого технического мнс?? или, по меньшей мере, удосужились прочитать "хотя бы треть того, что было написано лучшими умами человечества", не говоря уж о Марксах или Платонах?
Ум политика не измеряется в терминах ума математика. Для политики не нужны интегралы и комплексные числа(а вот интуитивное чувствование дбора и зла важно). Члены политбюро тоже были разные по своему уму. По крайней мере у многих из них хватало ума, чтобы не сводить жизнь к обжорству (по сравнению с современными членами), когда они, казалось бы, имели для этого все возможности.
В какой мере мнс-ы были умнее их, хорошо показали времена, когда эти мнс-ы оказались у власти.
Члены политбюро не были по уму, конечно, Лениными, ни даже Сталинами, но время этого от них и не требовало (время одиночек-гениев осталось в прошлом и связано это с изменившимися вследствие научно-технического прогресса обществом). Вы может думаете, что Рейган (захудалый голливудский актеришко) был умнее их?
Главное не в том, читали члены политбюро Маркса и Платона, а в том, что мнс-ы их тоже не читали.
От Зубатов
К Товарищ Рю (10.04.2001 22:08:00)
Дата 11.04.2001 00:15:00

Вот это верно

В Политбро, к сожаленю, похоже на то, что были точно такие же олухи, как и в большинстве других мест. Но и утверждение о совершенно неоправданной самоуверенности учёной братии - тоже очень верно.
Причина же, как мне кажется, в отсутствии в СССР приличного гуманитарного образования. Часть выкинули по идеологическим соображениям, как идеи вредные, часть - за "ненадобностью", как старьё, из которого наши классики уже сделали все полезные для нас выводы, а то, что осталось, преподавали настолько маразматически, что ничего кроме отвращения эти курсы не вызывали. Но это и неудивительно: ведь каждый из наших классиков писал в предположении, что читатель уже прочитал его предшественников.
От Almar
К Зубатов (11.04.2001 00:15:00)
Дата 11.04.2001 10:31:00

re: Вот это верно

Согласен,но
>Часть выкинули по идеологическим соображениям
Практически по этим соображениям выкидывали не очень уж много, т.к. в основном идеологическая напрвленность лучших умов человечества совпадала с советской идеологией.
Правда, я имею в виду в основном классику. Современные же писатели и мыслители (20-й век) действительно подвергались жесткой цензуре.
Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть, что из неиздававшейся классики было издано впервые после перестройкии. Кардинальных открытий и откровений в этом перечне не будет.
А вот объявляли устаревшим - это да.
От Зубатов
К Almar (11.04.2001 10:31:00)
Дата 11.04.2001 18:05:00

Я имел в виду

скорее не формальное запрещение чего-либо, а, если можно та выразиться, неформальное забвение. Ведь мало просто издать, скажем, Платона или Канта. Надо ещё и ЗАСТАВИТЬ читать его. Нас же вместо Платона заставляли конспектировать работы Ленина к какому-нибудь частному моменту - вещь, безусловно важная для историка того периода, но для понимания сути вещей (Разума, по терминологии г-на Васина) - абсолютно бесполезная.
От Фриц.
К Almar (10.04.2001 11:08:00)
Дата 10.04.2001 18:40:00

Вопрос Герцена не прост.

Я помню его примерно так: "Должна ли любовь к Родине и верность распространяться также на любое её правительство"?
Вот чеченцы: должны ли они быть безусловно верны Дудаеву? Масхадову?
От BILL
К Almar (10.04.2001 11:08:00)
Дата 10.04.2001 11:10:00

теперь вы неделю будете обсуждать

Сахарова и что именно из за него все и сломалось.Ладно, давайте, зайду через неделю.Удачи.
От Георгий
К BILL (10.04.2001 11:10:00)
Дата 10.04.2001 11:30:00

Действительно, вернемся от Сахарова и Клинтона к С. Г. (нить 707) (-)