|
|
От
|
С.КАРА-МУРЗА
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
06.04.2001 13:10:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
707. Усложним задачу
Рассуждая о причинах краха советского строя, возможности восстановления солидарного общества и «закрытии» России по Паршеву, мы исходили из облегченной абстрактной модели. Это был необходимый этап. BILL нам все время пытался усложнить задачу, через этот этап перепрыгивая, чем вызывал общее раздражение. Он намекал, что задача наша невыполнима, поскольку солидарного общества «никто не хочет». Тут он столь же не прав, как и мы, поскольку он в своей модели абстрагировался от тех факторов, которые мы приняли за фундаментальные, а фундаментальными сделал те, от которых мы абстрагировались. В том-то и проблема, что люди хотят иметь про запас солидарное общество, но так, чтобы самим лично прорваться в узкий слой победителей в конкурентной борьбе, при этом, если удастся, не считая себя хищниками.
Модель BILLа полезна как раздражение, но в целом неплодотворна, поскольку абстрагируется от факторов не просто фундаментальных, но непреодолимых и почти не изменяемых. Обещание построить всем россиянам коттеджи с хорошей теплоизоляцией – художественная метафора. Так что вернемся к нашей модели и будем ее усложнять. Предлагаю ряд положений.
1. «Потребности производятся точно так же, как и продукты и различные трудовые навыки» (Маркс).
2. Начиная с середины ХХ века потребности стали интенсивно экспортироваться Западом в незападные страны через механизмы культуры.
3. Разные страны по-разному и в разной степени закрывались от этого экспорта, сохраняя баланс между структурой потребностей и реально доступными ресурсами для их удовлетворения, которыми они располагали. Сильнейший барьер, защищавший местную («реалистичную») систему потребностей – сословные и кастовые рамки культуры (им, например, было закрыто крестьянство в России, население Индии и в большой степени Японии); мессианизм национальной идеологии (СССР, Япония, Китай); осознание смертельной внешней угрозы, формирующей потребности «окопного быта» и т.д.
4. При ослаблении этих защит ниже определенного порога происходит, по выражению Маркса, «ускользание национальной почвы» из-под производства потребностей, и они начинают полностью формироваться в эпицентрах мирового капитализма. По замечанию Маркса, такие общества можно «сравнить с идолопоклонником, чахнущим от болезней христианства».
5. Этот процесс протекал в СССР начиная с 60-х годов, когда быстро ослабевали указанные выше защиты. Они рухнули обвально в годы перестройки под ударами всей государственной идеологической машины. При этом новая система потребностей была воспринята при резком сокращении местной ресурсной базы для их удовлетворения. Это породило массовое шизофреническое сознание и быстрый регресс хозяйства.
6. Система потребностей (универсум символов) даже при условии ее более или менее продолжительной изоляции обладает инерцией и воспроизводится, причем, возможно, во все более уродливой форме. Поэтому даже если бы удалось каким-то образом вновь поставить эффективные барьеры для «экспорта образов», внутреннее противоречие не было бы решено. Ни само по себе экономическое «закрытие» по Паршеву, ни появление анклавов общинного строя по Игнатову системы воспроизводства «потребностей идолопоклонника» не подрывают. Таким образом, у нас есть реальный шанс «зачахнуть» едва ли не в подавляющем большинстве.
7. Биологические инстинкты (самосохранения и продолжения рода) без культурных защит слишком слабы, чтобы преодолеть воздействие нагнетаемых потребностей.
Вопрос: возможно ли в принципе «закрытие» критической массы населения именно в этом плане с последующей реабилитацией этой части хотя бы ради обеспечения ее выживания, «на развод»? Какие сильнодействующие молекулярные механизмы для этого можно создать – так, чтобы они вошли в самоподдерживающийся режим?