|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
dim
|
|
|
Дата
|
28.03.2001 11:57:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
re: Путаница
Я не специалист в индустриальном сельском хозяйстве, хотя как держать в руках косу, конем вспахать-окучить поле, выдоить козу или корову, могу научить. Поэтому не делал попыток критиковать Паршева за его климатическую теорию в отношении с.х. Однако настойчивое желание вслед за Паршевым замкнуть круг проблем с.хозяйства на инвестициях и обвинить в этом порочном круге климат, всё еще имеет своих сторонников.
Во-первых, я дам классическое определение порочного круга. Допустим, вы открываете словарь и пытаетесь выяснить, что такое "точка". Находите словарную статью "точка" и читаете: точка -- это место в пространстве... Вас конечно, потянуло узнать, а что такое место. Открываете словарную статью "место" и читаете что-то типа "место -- это такая точка в пространстве...". Вот это и есть порочный круг, когда одно понятие ссылается при объяснении на другое и vise versa. Этот классический пример настолько хорошо известен составителям словарей, что конкретно этот пример с точкой тщательно завуалирован почти во всех современных cловарях. Однако при желании порочный круг можно быстро отыскать с другими понятиями. Кстати, математика вся построена на одном большом порочном круге, поэтому математик существует столько, сколько желающих придумать свою. Здесь появлялся Кулик, и я просил его дать три-четыре понятия, на чем, по его мнению, _основана_ математика. И он указывает на два таких понятия, которые являются уже следствием из порочного круга постулатов. Никакого смысла оспаривать его математику нет. Она равноценна и противоречива не меньше остальных.
Но если про с.х. я молчу, хотя и чувствую что поднаврано здесь, но молчу. То про инвестиции я могу говорить с вами на любом уровне. Конкретно понятие инвестиций, как их понимает Паршев, я разбирал, и внимательный читатель смог бы быстро убедиться в заблуждениях Паршева. Кратко повторю. Инвестиции -- это операции между двумя субъектами хозяйствования, эти операции связаны с понятием собственности. Собственность связана с понятиями: право распоряжения, право на использование, право наследования. Так как мы предполагаем не разбойные и не воровские методы, то очевидно, должны исходить из законности этих операций (законные, значит, постулированы без объяснений в законодательстве). Для этого открываем книгу, где записаны и установлены законом все мыслимые операции с собственностью. Это Гражданский Кодекс. В нем и определены ВСЕ(!) такие операции. Это: подарок, займ, кредит и договор купли-продажи. Всё. Поэтому эйфория Паршева от иностранного слова "инвестиция" (феня экономистов) вызывает у меня недоумение. Никто не будет всерьез критиковать его безгромотность в этой части, если он не понимает смысла этого слова, не дает нигде определения его, но красной строкой пускает по всей книге. А в довершение всего отсутствием инвестиций объясняет неэффективность всей деятельности, а их отсутствие -- климатом, из-за которого, в свою очередь, этой эффективности и быть, якобы, не может. Да назовите вы нормальным языком, даже пока не трогая очевидность-неочевидность этих постулатов (в законодательстве), чего вы ждете: подарков, займов, кредитов или договоров купли-продажи. Вот тогда и поговорим, может ли это быть причиной "повышения урожайности" и на кой оно вам сдалось, если это станет чужой собственностью или результатом подарка.
--
Андрей Куликов