>Каждый отдельный человек постоянно старается найти наиболее выгодное применение капиталу, которым он может распоряжаться. Он имеет в виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества. Но когда он принимает во внимание свою собственную выгоду, это естественно или, точнее, неизбежно, приводит его к предпочтению того занятия, которое наиболее выгодно обществу... >
Это неверно. Все зависит от того, какие мимы заложены в детстве. Замнетьте, что все люди хотят обшественного признания своей деятельности. Это остаток детского воспитания. Хапая, большинство себя убеждает, что они делают это во благо.
>...рыночные цены подчиняют действия корыстолюбцев целям процветания общества или нации в целом... "Невидимая рука" создает порядок, гармонию и разнообразие. Процесс этот, однако, идет столь подспудно, что мало кто понимает его суть, и лишь немногие воздают ему должное. Тем не менее, он является решающим для экономического благосостояния общества...>
Это неверно. Невидимая рука рынка ведет к монополизации. Рынок неустойчив.
>Другими словами - некий массив соцквантов, «параметрами состояния» которого являются: режим частной собственности, свобода сделок, алчность и энергичность предпринимателей - спонтанно конфигурируется в некое идеальное общество - демократическое, культурное, саморазвивающееся и пр.>
Неверно. Такое обшество преврашается в криминальное. Нужны усилия государства по поддержанию свободы конкуренции.
>Для индивидуума потеря его «распределённой прописки» означает социальную смерть, от которой недалеко и до физической. > >Асоциально бомжевать, уподобляясь бродячей собаке, человек может в городе, и не может - в тайге. >
Значит, права на произведенный продукты труда человек имеет только частичное.
>Элита гораздо свободнее народа в проявлении своей индивидуальной, «неусреднённой» натуры, плюс эти проявления усиливаются действиями подначальных ей соцобъектов. >
Элита лучше реализует свои мимы. Вот почему все хотят в элиту.
>Эта лихорадочная гонка эффективности/мощности человеческих действий объясняется параллельным усилением противоборствующих сторон. Ведь, в отличие от мамонтов или йети, недоистреблённый противник-человек тоже быстро развивается, крепнет «информационно» (разбитые армии хорошо учатся), да ещё и «зуб имеет» на своих обидчиков. Те же счастливчики, кого природа позаботилась изолировать от безжалостных людей-конкурентов, так и остались на уровне наивных «царей зверей» с каменными топорами. >
То есть конкуренция полезна
>С точки зрения конкуренции биологических видов целенаправленное истребление себе подобных деяние несомненно вредное и нелогичное, резко контрастирующее с поведением всех остальных животных (включая и квазиразумных, демонстрирующих куда большее внутривидовое миролюбие и дающих повод записать хомо-сапиенсов в уникальные негодяи животного мира). Мало того, крайне сомнительно (и дикари - тому наглядный пример), что бы борющееся за выживание слабое полудикое человечество, так же увлекалось самоистреблением как и в цивилизованный период.>
Чем более конкурентнее и агрессивнее религия тем она успешнее, так и государство.
>Управляющая иерархия - безальтернативное средство поддержания координации действий больших масс работников (начиная с предприятий) и её появление, с ростом численности, неизбежно.>
Элита неизбежна
>- нормальный человек в нормальных условиях «либерал», а в экстремальных «солидарист»... В следствии чего любой «мирный» солидарный труд быстро вырождается продуктивная работа на общее благо замещается борьбой каждого с каждым за кусок пожирнее (из солидарного «котла») и за работу «почище» (за лучшее место в управляющей иерархии). >
Все это можно объяснить и через мимы, которые хотят размножаться.
>умственные усилия людей принципиально отличаются от - физических несравнимо меньшей способностью к координации и сложению результатов.>
Сейчас найдены формы повышения ума коллектива путем мозгового штурма. Сам участвовал. Впечатляет.
>любая солидарная элита неизбежно либерализуется (деградирует) со скоростью, пропорциональной силе её власти.>
Вот это верно. И верно, что они немедленно ограночивают конкуренцию на своем уровне.
>Законный вопрос откуда же тогда берётся солидарная элита? имеет единственный ответ: из катастрофической смены власти, когда старые конченые либералы заменяются продуктом солидаризации/самоорганизации народной массы (новой революционной элитой). >
Неверно. Революции были далеко не во всех странах. Реформы могут быть проведены и силами элиты.
>Либеральная склонность хомо-сапиенсов к посягательству на чужие блага/собственность приводит к бурному развитию «неэкономического» направления человеческой деятельности, основной смысл которого организованное противостояние себе подобным. Противники находится вне социума (агрессор или сопротивляющийся объект собственной экспансии) и внутри его (асоциальные преступники и сопротивляющийся эксплуатации).>
Задача сделать будушее более прогнохируемым, поэтому конкуренцию в печку.
>Даже минимальное число степеней монополизации (3) и две возможные формы собственности - уже дают явно избыточное число комбинаций (аж 36!) - существенно большее, нежели набор реально существовавших общественных укладов.>
Не аргумент. Просто многие сочетания нежизнеспособны. Идет естественный отбор форм организации обшества. Никаких обших формаций нет. Это лишь попытка разума классифицировать бесконечное разнообразие их форм.
>абсолютистское общество эффективно только как солидарное.
- абсолютистское общество эффективно только в короткие экстремальные периоды.
– наибольший прирос мощности даёт солидаризация абсолютистского общества.
– стремление придать общественным действиям максимальную мощность толкает любую социальную систему к состоянию солидарного АБСОЛЮТИЗМА.>
То есть догоняюшее развитие невозможно на путях демократии. Наш анализ стран мира это подтверждает. Другое дело, что лидеры типа Пиночета могут страну угробить. Нужны Дены.
>Когда государство находится в либеральной собственности (монарха или хунты), получается БУРЖУАЗНАЯ МОНАРХИЯ, >
Вы используете устоявшиеся термины, наполняя их совершенно другим содержанием. Это запрешенный прием. Придумайте свой термин.
>Последняя точка сверхпроизводительность, позволяющая небольшому числу работников, обслуживающих совершенное промоборудование, заполнить все сферы рентабельного производства. Экспансия «постиндустриальных» сверхпроизводителей ведётся, как правило, в уже занятые области, где окопались активно противодействующие конкуренты. >
Потребление безгранично. Оно может выражаться в качестве.
>По логике СЛМ, суть демократии - инструмент власти (корпорация государство) в солидарной собственности достаточно многочисленной части общества, этой властью управляемого. >
Опять другой смысл.
>Второй «демократический» случай индустриальное буржуазно-демократичсекое общество с преобладанием среднего капитала.>
Это псевдодемократия, за исключением Швейцарии.
>Последнее объясняет столь интенсивная борьба элит «золотого миллиарда» за насаждение демократических механизмов где это только возможно в Африке, в Афганистане, в Грузии, в разрушенной Югославии и т.д. Это - не благотворительность, а банальное расширение сферы своего прямого, директивного влияния. >
Дело в том, что экономическая суть лидерства ЗМ это безграничное потребление их благ компрадосркой элитой. В догоняюшей стране не может быть демократии. Она всегда вырождается в олигархию или диктатуру.
>Первый заметный эксперимент - «Парижская коммуна» - результат франко-прусской войны. Второй - СССР - следствие мировой бойни, сильнее всего дестабилизировавшей Российскую империю умеренно индустриальную державу, пребывавшей на рубеже 19-го - 20-го веков в двуобщественном состоянии. Доиндустриальная анархическая российская деревня, находившаяся в статусе полуколонии, соседствовала с метрополией - городским буржуазно-монархическим обществом, ещё только созревавшим для буржуазной революции. >
Интересно, но есть и мирные революции.
>Результаты «коммунистических» экспериментов лишний раз подтверждают вывод СЛМ об идеальности БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ, образующей своеобразный «формационный» оптимум и выгодно отличающейся по совокупности характеристик от всех остальных общественных систем, реализуемых в индустриальный период. >
Вы не пробовали обьединить суд народа с конституционной монархией. Это сочетание может быть устойчивбо. Для догоняюших стран демократии всегда вырождается.
>БУРЖУАЗНЫМИ МОНАРХИЯМИ Таиланда, Южной Кореи, Индонезии. >
