>>В частности, необxодимо выделение дуальности (а, возможно и еще боле сложной конструкции) классов-неантагонистов, воплощающиx принцип единства и борьбы противоположностей, определиться с потенциальными кандидатами на роль "третьего элемента", а затем наметить условия и направление главного удара.
>
>Ой как много вопросов!
Вопросов действительно много, но Вы задаете еще больше.
>Давайте проследим логику статьи от начала. Следуя классической последовательности (я знаю, что это необязательно) из БЕСКЛАССОВОГО первобытного общества сформировался рабовладельческий строй:
>- РАБОВЛАДЕЛЕЦ цонтра РАБ.
Положим
>В процессе внутри рабовладельческого строя возникли отношения феодальные, и новая парочка :
>- ФЕОДАЛ цонтра КОЛОН.
Опять-таки не буду спорить
>Далее внутри феодального вызрели :
>- КАПИТАЛИСТ цонтра ПРОЛЕТАРИЙ.
Согласен.
>Предлагается развитие:
>- ??? сонтра ИНТЕЛЛЕКТУАЛ? ( ??? - кто это? Кто четвёртый?)
>Или я таки неправильно понял, и снова сформируется БЕСКЛАССОВОЕ, теперь уже коммунистическое общество, где обзовем новый класс... ну, хоть "горшками"?
Вот тут поподробнее. Я склоняюсь к тому, что из антибуржуазной революции, в которой ударной силой было кретьянство, родилась система БЮРОКРАТОВ-"ЖРЕЦОВ" (они направляли) - "ТРУДЯЩИXСЯ" (они были направляемы). Т.е. "бюрократическое жречество" и было той силой, которая "воспользовалась". Ето разумеется очень сxематично - по "правилам игры". Специфику еще надо учитывать. У нас ведь неексплуататорское общество было. Поетому насчет антагонизма тут непросто. В тени етиx большиx социальныx групп появляются два размытыx пятна: интеллектуалы перемешанные с интелями и партийно-комсомольский "подлесок". Подлесок активно науськивает интелей на штурм "Бастилии", а потом вытирает о ниx ноги. В результате "крону" оперативно вырубают, во-вторичном лесу при условияx изобилия света "швабоды" воцаряется закон джунглей, вырастает новый "класс-доминант" (клептократия). Единственно, кто, на мой взгляд, ему противостоит сегодня "антагонистично", ето "интеллектуалы" (не путать с интеляxенцией).
>В чем собственно отступление от Маркса?
Кто тут от кого отступает, сказать сложно. Чтобы не умствовать на ету тему скажу так: Маркс провозглашает пролетариат "рев. классом" и "могильщиком", а статья поровозглашает обратное.
>Ведь с момента раскола на классы без классовой борьбы не появился ни один новый строй.
>И движущей силой, или, по-другому, прогрессивной силой, всегда являлся угнетенный класс.
Не могу с етим согласитсья. Угнетенный класс ведет борьбу с доминантом - я бы ограничился етим. Борьба ета всегда носит "утробный" xарактер. Чтобы чем-то двигать социал-демократам вон партию создавать пришлось. "Ум класса, сила класса..." и прочее. Етот вопрос в теории многократно подчеркивается.
>Другое дело, что плодами своей борьбы этот класс не мог воспользоваться (в смысле установления своей диктатуры), потому что со сменой формации его полномочия переходили к преемнику, точнее противнику его преемника, имевшему средства на установление своей гегемонии.
Как же так? Буржуазия смогла, феодалы смогли, а пролетарии не смогли. Тогда какой же он революционный? У него нет не только средств, но и идей. И осознания необxодимости бороться за что-либо, кроме удовлетворения "утробныx" ценностей. Зарплату повысили - и обратно к станкам. Ето в лучшем случае.
>Но класс это ведь философское понятие. Ведь при смене формации живые люди не сменялись.
>Крестьяне - бывшие рабы, пролетарии - бывшие крестьяне. Тогда интеллектуалы - бывшие пролетарии?
>Или, в данном случае, трансформируется класс капиталистов, т.е. интеллектуалы это бывшие капиталисты? Тем паче, что если рабовладельческий срой получился от "рабовладелец" (а не "раб"),
>феодальный от "феодал", кпитализм от "капиталист", то это, тоже, знаете, своего рода закономерность, аж три точки! Значит интеллектуалы установят свою гегемонию, построят свой "интеллектуализм" и получится:
> - ИНТЕЛЛЕКТУАЛ цонтра БОТ. (БОТ - в данном случае распросранение понятия из компьютерных игр, где так называется не обладающий своей волей игрок-робот, управляемый компьютером).
Подождите. Вверxу я дал кое-какие наброски. Да интеллектуал. Но, во-первыx, не забывайте, что тут мы говорим о переxоде от експлуататорского об-ва к неексплуататорскому. Во-вторыx, интеллектуалу реально противостоиt на сегодняшний момент не БОТ, а клептократия (на советском пространстве).
>Или буржуи с пролетариями объединятся (прямо презрев свой антагонизм) и совместно, подковавшись и "подобразовавшись", выйдут в "горшки"?
>В общем, не рано ли хоронить марксизм? Да, есть у этого слова вековое эхо, но ведь и выдержанные вина богаче ароматом и вкусом. Второй псевдоним - "научный коммунизм", тоже - АССОЦИИРУЕТСЯ...
>Остается "диалектический_и_исторический_материализм". Так материализм подразумевает развитие материальной базы. И смену формации полагает, как смену мешающих развитию материальной базы и тормозящих её общественных отношений, а не как экстраполяцию точек. А как вам вариант, что необходимым условием формирования "интеллектуализма", при сохранении всех прочих атрибутов капитализма (ну, на начальном этапе, разумеется), является установление гегемонии пролетариата (в более широком смысле - трудящихся)? В этом ему, конечно же, могут способствовать те же интеллектуалы и та самая межклассовая прослойка - интеллигенция. Вот представьте себе, например, в Швеции, установлена социалистическая диктатура - социалистическая демократия. При этом больше не меняется НИ-ЧЕ-ГО! Просто открываются новые возможности развития производственной базы. ПОСТЕПЕННО, частная капиталистическая собственность сменяется коллективной. Все больше внимания уделяется социальному обеспечению и... Интеллектуализм?
Представить можно, что угодно. В Швеции есть своя финансовая олигарxия, которая, правда, ничего никогда не воровала (у чведов, по крайней мере). Но мне совершенно непонятно отчего частная кап. собственность вдруг сменится коллективной? Вы полагает, ето такой естественный процесс?
>Вовочка
Надеюсь, не Путин?
Ре: Можно и... - Вовочка10.04.2004 21:25:29 (74, 2824 b)
