Вопрос соотношения научности и ненаучности большей частью - философский. Правильно решить его можно используя верную философскую методологию познания - теорию познания диамата.
Поэтому ученые (самый яркий пример - А.Пуанкаре, которого Ленин в своей книге Материализм и эмпириокритицизм припечатал сурово, но абсолютно по делу - как крупного физика но мелкого философа). Несмотря на его успехи в прикладной области физики, при попытке сказать что-то новое в гносеологии, Пуанкаре, ввиду невладения философскими вопросами придумал абсурдную теорию символов и т.д.
>Как человек, которому повезло оказаться на беспокойных перекрестках никак не менее двух десятков научных направлений, как человек, которому только ввиду сложности собственных научных проблем пришлось отследить развитие теоретического осознания от самых первых, основополагающих, идей – у целой группы далеких друг от друга частных научных направлений(отнюдь не модных), я просто заявляю, ситуация с новой хронологией – находится в НОРМАЛЬНОМ соответствии с НОРМАЛЬНОЙ логикой развития науки. Именно науки, а не наукоподобной фальсификации.
Такое ваше заявление точно также отражает всего лишь ваше невежество в вопросах гносеологии. Напомню, что вопрос отделения научных теорий от ненаучных - вопрос не науки, а философии, точнее, теории познания - гносеологии. Попытки ученых частных наук решить основной вопрос гносеологии - отделение верного знания (научного) от неверного практически всегда кончалась крахом. Они начинали пускаться во все тяжкие измышления, кончая откровенным идеализмом.
В частности вы, в вашем пафосном заявлении в защиту шарлатанов Фоменко и Ко упускаете из виду уже наработанные философией диамата и его теорией познания такие критерии.
Это, разумеется, не вздорные критерии фальсификации Поппера, пригодные разве что для определения явного бреда.
Марксистская гносеология для определения научности получаемого знания дает следующие критерии:
1.Соответствие нового знания общественно-исторической практике как всеобщему критерию истины
2.Согласованность со всем прочим накопленным человечеством достоверным знанием
Именно ввиду _явного_ несоответствия "теорий" Носовского-Фоменко второму критерию они достоверно отметаются как научные и объявляются лженаучными.
Нет и не может быть такого вновь открытого знания, которое бы полностью отвергало все до сих пор накопленное, отказывало бы всему предшествующему массиву научных знаний в каком-то верном отражении действительности.
Теория же Носовского мало того, что именно это и делает, она вообще отмечает недобросовестность собирателей всего предыдущего исторического знания.
Это уж не говоря о том, что и первому критерию построения Носовского не соответствуют.
Указания на пробелы в имеющихся знаниях не дают индульгенции на построение противоречивой теории.
Читайте Материализм и эмпириокритицизм, а не опусы Фоменко.
