>Марксистская гносеология для определения научности получаемого знания дает следующие критерии:
>1.Соответствие нового знания общественно-исторической практике как всеобщему критерию истины
Ну конечно, для марксиста существует только то что можно сожрать. Все остальное не реальность, не истина. "Общественно-исторической практике" не соответствует. Вот например в комментариях на книгу Адольфа Вагнера Маркс пишет:
"Люди ни в коем случае не «находят себя в теоретическом отношении к предметам внешнего мира». Как и любое животное, они начинают с поедания и выпивания и т.п., то есть не «находя себя в отношении», а активно действуя, потребляя определенные предметы внешнего мира, удовлетворяя таким образом свои потребности. В ходе повторения этого процесса способность этих вещей «удовлетворять их нужды» запечатлялась в их мозгах; люди как и животные научались также и «теоретически» отличать внешние предметы которые служат для удовлетворения их нужд от всех остальных."
Как видите, марксистская "гносеология" весьма ублюдочная. Незаконнорожденное дитя Ветхого Завета. Шаманский пересказ мифа о грехопадении, когда Адам был вышвырнут в чисто натуральны мир и познавать мог только пробуя на зуб. Противоречит элементарной антропологии.
>2.Согласованность со всем прочим накопленным человечеством достоверным знанием
Короче верно лишь то что не противоречит марксовому писанию, которое по мнению сектантов является "накопленным человечеством достоверным знанием". "Книги которые не повторяют Коран вредны, а книги которые повторяют Коран не нужны". (с)
>Нет и не может быть такого вновь открытого знания, которое бы полностью отвергало все до сих пор накопленное, отказывало бы всему предшествующему массиву научных знаний в каком-то верном отражении действительности.
Ну ясно нет. Ведь на ***САМОЁ*** посягнет. На Святое Писание папы Карло!
>Читайте Материализм и эмпириокритицизм, а не опусы Фоменко.
А чем Материализм и эмпириокритицизм лучше опусов Фоменко?
