>В чем моя не правота? В том, что рассматриваю марксизм как идеологию и веру, но не науку? Основы учения должны быть логически ясны и образны, по возможности (Кант). Один из методов оценки <с колес> несостоятельности теории - запутанность, неясность представлений.
по поводу догматизации и марксизма см.ответ Сильверу. Вы просто никак не воспринимаете марксизм. Чем это обусловлено - не суть важно. Женя, если вы вы в каком то учении, теории не видите "объяснительной силы", а другие утверждают, что видят (при этом те кто видят, далеко не идиоты), это не значит что ее действительно нет, это значит, что вы может быть чего то недопонимаете...
>Ссылку не подбросите?
ссылки нет. Могу посоветовать книгу К.Юнга "Психологические типы" - там дается хороший аналитический обзор раннесредневековых интеллектуальных коллизий и ересей.
>Уходите от темы (ища разумности (человеческой) в происходящем), почему <прогресс> не нравится не главное, важно, что цель то нам приходится привлекать из вне.
Если сознанию кажется что нечто возникает "извне", то это не значит что оно витает в трансценденции. Хорошо бы вам все таки почитать К.Юнга. Например, он обстоятельно исследует мифологическую символику языческих верований и достаточно убедительно показывает, что она имманентно присуща человеческой психике, является так сказать изображением неких глубинных процессов в психической реальности (которые сам Юнг называл "архетипическими").
Прогресс - объективный исторический факт. Вы хотите понять, почему этот негаэнтропийный факт имеет место быть. Ответьте тогда на более простой вопрос - почему огромное количество клеток организма с поразительным "упорством" воспроизводят "развитие", хотя с позиции физики и биологии им проще распаться на некие индивидуальные автономные комплексы?
>Так это очевидное и противоречит основной установке - история совершается посредством интереса индивида, из-за сиюминутности этого самого интереса.
откуда вы эту установку вытащили - у либеральных философов? Любой разумный человек прекрасно понимает, что у индивидума существуют только индивидуальные интересы, к истории не имеющие никакого отношения, зато прекрасно определяющие личную биографию.
>Кстати, в восточной философии все решено тысячи лет назад, и очень изящно. Вводится первопринцип (основной закон), описываются этапы осуществления общесистемные). Вот вам исток, вот механизм. Это западная философия все бьется головой о стену ("посредством интереса bдивида"), созданную в ее же воображении. Как называл западную философию Богданов (Малиновский) - <фетиши и идолы познания>.
в античной философии тоже решалось все превосходно. Но социальный контекст этой философии отражал производственные отношения той эпохи - Аристотель например полагал что люди делятся на свободных и рабов. Важен социальный контекст теории - тогда становится понятным отношение к человеку и его ценностям, и как следствие к истории. Если философ исходит из примата коллективного над индивидуальным, он никогда не заикнется о "сиюминутных интересах индивидума". Если вы живете в воздушном замке и питаетесь цветочной пыльцой - нетрудно понять какова будет ваша филососфия: "чтоб воздуха побольше и цветы никогда не вяли". Наука подхватывает этот социальный заказ и начинает разбираться что значит "побольше воздуха" и чем это угрожает и т.п.
>Не проходит для перехода из рабовладельческого строя в феодальный. Не только не видно вызревания одного из другого (никем еще не показано), но и не было никакой социальной революции, которая должна бы наличествовать, приведя к власти более прогрессивных взамен менее прогрессивных. Выходит, что классовая борьба здесь не при делах как локомотив истории.
спорить не буду, пусть так. Вы от марксизма отреклись, ищете достойную альтернативу, мешать не буду. Только лягать его не надо. Когда найдете феноменологически адекватную и всеобъясняющую теорию, народ быстро разберется что вот он "святой Грааль" истины, и о марксизме все забудут как о страшном сне.
