> прочитайте мою фразу до конца, а то получается как с марсистским выражением "религия -
опиум для народа":)).
Ну, прочитал еще раз. <Еретики критикуют догматы и парадигму вместо критики конкретных
аспектов конкретного учения>. Если это вера, то да, догматика священна, если наука, то
должна защищать догматику при помощи доводов и фактов. В чем моя не правота? В том, что
рассматриваю марксизм как идеологию и веру, но не науку? Основы учения должны быть
логически ясны и образны, по возможности (Кант). Один из методов оценки <с колес>
несостоятельности теории - запутанность, неясность представлений.
> вам о чем нибудь говорит раннехристианский спор о "подобосущии" и "единосущии"? Или
история опровержения концепции первородного греха бл.Августина монахом Пелагием,
утверждавшим автономность воли человека? Занимательные вещи, проливающие свет на суть
"научного анализа":
Ссылку не подбросите? А то слышал только краем уха. А ведь это принципиально, там в
оголенном виде можно и увидеть главный нерв западного мировоззрения, там и расходятся
Восток и Запад. Православие спаслось в русском язычестве, а вот на Западе христианство
было перелицовано до своей противоположности. Протестанты опустились до уровня Ветхого
Завета, закон божий воспринимают как договор, да даже ниже, до шумерского золотого тельца,
за который евреев гонял Моисей. У католиков, как рассказывал Экзюпери его друг, зашедший
в католический храм - <Я хотел там услышать слова веры, а услышал лишь вопль отчаянья>. На
уровне языческих богов - попросим сегодня дождик, а завтра ясную погоду и хороший улов. У
мусульман, по сути - <Бог тебя возьмет в Валгаллу>. Конаны варвары, блин.
> >Но кто поставил таковую цель - прогресс? Т.е. опять вылетаем во вне системы, в
трансцендентное.
> Прогресс становится проклятым термином только потому. . .
Уходите от темы (ища разумности (человеческой) в происходящем), почему <прогресс> не
нравится не главное, важно, что цель то нам приходится привлекать из вне.
> >Никто еще не доказал, что должен следовать прогресс, а не деградация
> зачем доказывать очевидное?
Так это очевидное и противоречит основной установке - история совершается посредством
интереса индивида, из-за сиюминутности этого самого интереса. Кстати, в восточной
философии все решено тысячи лет назад, и очень изящно. Вводится первопринцип (основной
закон), описываются этапы осуществления (общесистемные). Вот вам исток, вот механизм. Это
западная философия все бьется головой о стену ("посредством интереса индивида"), созданную
в ее же воображении. Как называл западную философию Богданов (Малиновский) - <фетиши и
идолы познания>.
>> убрав культурную подпорку, регресс мы гарантированно получим
> если человека отрезать от всех средств к существованию. . .
> Классовая борьба и есть борьба за средства существования.
Не проходит для перехода из рабовладельческого строя в феодальный. Не только не видно
вызревания одного из другого (никем еще не показано), но и не было никакой социальной
революции, которая должна бы наличествовать, приведя к власти более прогрессивных взамен
менее прогрессивных. Выходит, что классовая борьба здесь не при делах как локомотив
истории.
> в умирающей стране...
Рано хороните, у меня наоборот мысли - оправдает ли Россия свое историческое
предназначение, ведь ей уготована судьба лидера, а это трудная судьба.
С уважением, Евгений.
Re: коллега - Руднев02.04.2004 11:54:57 (24, 4170 b)
