От Александр Ответить на сообщение
К Temnik-2 Ответить по почте
Дата 04.03.2004 07:54:17 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Архаизация; Хозяйство; Версия для печати

Re: Динамика

>Я предлагаю обратить внимание на динамику.

Добрый Пыхалов как раз подбросил давеча одну динамику детской смертности
Продолженный график младенческой смертности


И тут вот кое-что: "За 1870-1900 гг. площадь сельскохозяйственных угодий в Европейской России выросла на 20,5%, площадь пашни на 40,5%, сельское население на 56,9%, а количество скота - всего на 9,5%. Таким образом, на душу населения стало существенно меньше пашни и намного меньше скота. Прокормиться людям было все труднее. В 1877 г. менее 8 десятин на двор имели 28,6% крестьянских хозяйств, а в 1905 г. - уже 50%. Количество лошадей на один крестьянский двор сократилось с 1,75 в 1882 г. до 1,5 в 1900-1905 гг. Это - значительное сокращение тягловой силы, что еще больше ухудшало положение." http://www.situation.ru/app/rs/books/civil_war/civil_war13.htm#par505

> С тем темпом развития, который страна набрала в 1870-1916 гг. нет никаких оснований полагать, что к 2000 г. такое явление как коммуналки имело бы место.
>Я утверждаю, что страна не имела никах сдерживающих факторов, которые могли бы вести к отставанию в развитии,

Все западники это утверждают. Не Вы первый не Вы последний:

"Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма (г. Н. -он, l. с.,<<5>> стр. 185. Тоже стр. 203, 275, 287, 339-340 и др. Та же точка зрения и у г. В. В. в большинстве его произведений). Мы не касаемся здесь фактических данных о ходе этого процесса в России, - в следующих главах мы подробно рассмотрим эти данные. В настоящее же время вопрос ставится чисто теоретически, т. е. о товарном производстве вообще при превращении его в капиталистическое. Указанные писатели ставят этот вопрос тоже теоретически, т. е. от одного факта разорения мелких производителей заключают к сокращению внутреннего рынка. Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества (ср. указанную в примечании статью). Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок;" (В.И. Ленин "Развитие капитализма в России")

Разница между Вами и Ильичом в том что ильич отказался от евроцентристских догм и научился воспринимать реальность России, а Вы так и остались евроцентристом, не способным воспринимать науку:

“В России возникает невиданное в странах индустриального мира явление - секторный разрыв между промышленностью и сельским хозяйством. Данный феномен выражается в долговременном прекращении перекачки рабочей силы из сельского хозяйства в промышленность вследствие снижения производства в расчете на одного занятого в земледелии... Возникновение секторного разрыва между промышленностью и сельским хозяйством явилось решающим фактором, обусловившим буржуазно-крестьянскую революцию 1905-1907 гг.” http://www.situation.ru/app/rs/books/civil_war/civil_war13.htm#par504