|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
16.03.2001 17:58:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
следующая итерация
опять приходится на ходу. Надо будет капитальней потом осознать. Продолжаю вчерашее, правлю свои промахи и делаю новые, потому что под рукой книги нет
>Ранее, в исследовании докапиталистических социально-экономических отношений он исходил именно из разнообразия
из 46 тома ПСС Маркса и Энгельса(у меня переиздание 1980года)
Рукопись названная издателем(подзаголовки тоже даны издателем)"1ый черновой вар-т"Капитала" 50 печ.листов написана в 1857-1858г. Конкретно Formen - с октября 1857 по май 1858. Стало быть, Манифест(1848)написан много раньше.
В 46 томе(1 подтом из двух) _два_ отрывка по тематике"Formen". Один короткий но очень емкий - это 99-104 стр., с длинным названием"Общая хар-ка буржуазного общества..." Второй "Формы, предшествующие кап.пр-ву..." - с 461, там ок.50 стр. Две части. В свою очередь это оставшиеся только в рукописи
отрывки "Главы о капитале".
На немецком издано ИМЭЛ как яписал в 1939-41 все вместе.
Помимо "Формен", в 1 томе другие отрывки. Общим числом 46 том делят на 7"рукописей". Часть из них использована Марксом для печати."Введение"
опубл. 1858 . Это общеизветсный текст. Отрывок "Бастиа и Кэри"(начало 46т)опубл. 1922.
"Формен"(!НБ)все-таки изданы на русском(объем, ссылки мне неизветсны)в 1939 и 1940_отдельной брошюрой_. И в ж-ле"Пролетарская революция"3+1939. Так что в оборот они были введены.
Другие отрывки(возможно, переизданные и уточненные "Формен" в их числе)опубл.в 60х-70х в "Вопросах философии"и др. Затем был издан 46 том - это первое полное на русском издание рукописи "Grundrisse".
По изложению текста Хобсбаума нет вопросов.
(замечу, есть по-русски Хобсбаум - кратко о Марксе и народниках, письме Засулич в т.ч. в "Веке капитала", я давал ссылку. )
Дискуссии по АСП велись советскими обществоведами в несколько крупных заходов. Первый - 1929-30(ссылку дам). Последние по времени (в том числе ведшиеся историками) упоминаются в книге Бородая и проч. В книге много разговора как о "Формен", так и об их возможных интерепреатциях. Предложенная Бородаем - одна из них, на мой взгляд, частичная и однобокая(тем не менее вызвала скандал). Дискуссия см. Нарский СОЦИС 3 +1976, стр.184 и далее. Нарский нападает на Бородая.
Отрывок могу дать, рецензия сохранилась.
Дело в том, что помимо чисто периодизационно-формационных дел, там ( в этих отрывках)есть и линия "непериодизационных", которые потом слабо отражены в изданных томах "Капитала". Есть проблематика"отчуждения труда". Есть такая пара -Gemeinwesen - Gessellshaft. Это типы (социальных)отношений, очень крупные. Там три стадии всего, но они не"нарезают"периоды. Первод понятий и их инерпретация - этим много занимался Г.С.Батищев, посл.книга"Введение в диалектику творчества".
В частности, он говорит о 6 разных переводах слова @gemeinshaftliche@ в русском переводе 46 тома. Общностный, социальный, етс. Батищев дает свои интерпретацию, подробнуЮ. он этим долго занимался.
То есть проблематика "Формен"_не исчерывается чисто периодизационной нарезкой_ исторического процесса.
Вдобавок чисто линейной схемы у Маркса в 46нет(это в тексте отрывка подмечено верно). Но термин "формация" в нем употребляется гораздо шире, чем мы привыкли.Насчет отдельного "пути"(мне неясен сам термин), тем более "славянского", в "Формен" - сомневаюсь.