Трудовая теория стоимости Маркса – это научная теория, актуальная для второй половины XIX века и адекватная тогдашнему общему уровню развития экономической науки. Самим Марксом теория дана в развитии, в восхождении от простого к сложному. Если на элементарном уровне это теория, описывающая обмен продуктами труда между свободными индивидуальными производителями, то в условиях развитого капиталистического рынка цены на товары устанавливаются на уровне цены производства (издержки плюс средняя прибыль на авансированный капитал), а цена на сельскохозяйственные продукты учитывает еще и ограниченность земель лучшего качества. Все это у Маркса изложено. Если при этом не забывать, что цена есть форма стоимости (а Маркс временами это делал, и рассматривал цену в отрыве от стоимости), а форма неотделима от содержания, то теория стоимости Маркса не столь уж примитивна.
Дальнейшее развитие теории стоимости шло после Маркса по двум линиям. С одной стороны, была понята огромная важность ограниченности большинства ресурсов (а не только земли и полезных ископаемых) для формирования цены товара, и вытекающая отсюда фундаментальная несводимость цены отдельного товара к общественно необходимым затратам труда на его производство. С другой стороны, развитие теории потребительских предпочтений позволило сформулировать подход к стоимости товара с точки зрения альтернативных издержек на удовлетворение потребностей.
Современная теория представляет собой синтез всех трех подходов. Во-первых, остается в силе фундаментальное положение: новая стоимость создается трудом людей. Во-вторых, ограниченность ресурсов и капитала существенно влияет на межотраслевое распределение вновь созданных стоимостей. В-третьих, альтернативные способы удовлетворения потребностей ставят объективные пределы ценам товаров, независимо от издержек их производства и ценности задействованных в производстве ресурсов.
Словом, наука ушла далеко вперед. И цепляться в наше время за каждое слово Маркса, как за абсолютную истину, нуждающуюся только в постижении – нелепость. Но такая же нелепость – поплевывать на Маркса свысока. Маркс был настоящим ученым, и поэтому его теория неполна и содержит ошибки. Лишены этих недостатков только сектантские учения.
И уж вовсе негодным является вариант, когда на основе истинных или мнимых неувязок в марксовой теории стоимости пытаются отрицать само понятие стоимости – в угоду идеологическим догмам, чтобы в принципе отказаться от обсуждения проблем экономической эффективности, сделать вид, что они сами по себе полностью решаются рациональной технологией и кооперативной моделью поведения.
Частный вопрос о том, создает рабский труд стоимость или нет – на мой взгляд, из разряда схоластических. Тут есть две грани: что об этом думал Маркс, и как оно на самом деле. У меня есть подозрение, что Маркс об этом просто всерьез не думал.
Если же говорить о том, что имеет место «на самом деле», то вопрос вообще стоит в другой плоскости. Если продукт рабовладельческого хозяйства продается на рынке, то он имеет стоимость, величина которой формируется с учетом всех перечисленных выше факторов. Если издержки на содержание рабов у рабовладельца будут выше, чем его выручка, то он погорит, и в этом проявится действие закона стоимости. Если же рабовладелец с каждым производственным циклом богатеет, то это еще не обязательно говорит о том, что его богатство порождается именно трудом рабов. Возможно, дело в высоком плодородии того поля, которое рабы обрабатывают, и это позволяет рабовладельцу использовать себе на пользу труд совсем других людей, а именно, тех, кто покупает его продукты.
Вопрос о рабском труде настолько несущественный, что можно было бы только удивляться: отчего он вызвал такие споры. Но общий контекст дает ответ: СГКМ во-первых, из идеологических соображений хочет дискредитировать понятие стоимости, во-вторых, хочет реабилитировать труд, основанный на внеэкономическом принуждении.
Вот, собственно, и вся история.
Re: Пара слов... - Сергей Гарлява30.12.2004 22:53:43 (81, 1580 b)
