> Вовсе нет, так как речь идёт о простой классификации типа заболевания.
Дружище Александер, классификации - суть искусственные упрощенные схемы, позволяющие начать понимать человеку, что же на самом деле происходит. Классификации и основанные на них опросники - лишь удобная упаковка для знаний, которые будущему доктору надо продемонстрировать на экзамене. Жизнь гораздо сложнее разнообразных схем. Схемы - это лишь костыли, что помогают студенту начать понимать причинно-следственные связи в мире медицины. Знание и следование схемам ни в коем случае не означает способности к диагностике и лечению, это я вам как бывший доктор говорю.
Задайте себе самому простой вопрос. Если бы у вас было какое-то серьезное заболевание, то к кому бы пошли - ко вчерашнему студенту или ко врачу с опытом? Студент, кстати, после экзамена часто схемы разные знает лучше многих врачей.
> Придётся объяснять суть происходящего. Имеем конечный набор признаков, по которым можно определить болезнь. Представьте себе такое дерево принятия решений:
В том-то и дело, что о конечном наборе признаков для заболевания в каждом конкретном случае говорить можно лишь с большой натяжкой. Потому как, еще раз повторяю, люди все разные и болеют по разному. Огромная ошибка понимать болезнь в отрыве от пациента. Болезнь - это действие патологического фактора и реакция на него организма пациента. Это взаимодействие, причем определить точки бифуркации сценариев болезни заранее невозможно. Из этого следует, что должен быть проведен анализ на существенные признаки и несущественные, а это-то и машина не может.
>Горло болит? Да/Нет
>Температура есть? Да/Нет
Вам, видимо, плохо знаком тот самый "Алгоритм доктора", о котором вы упоминали. Анамнез заболевания и жизни (а это самые главные части в истории болезни) не исчерпывается однобитовыми ответами. Описание пациентом своей болезни не втиснуть в стандартизованные схемы без помощи врача, потому как нужен перевод с обыкновенного языка на специальный и формализованный. Обучить всех пациентов мед.терминологии невозможно. Автоматически перевести тоже невозможно (одних видов просто головной боли существует чуть ли не до сотни). Поэтому приведенный вами отрывок из гипотетического алгоритма уже не работает.
Вот смотрите. Боль в горле. Это сразу же упирается в осмотр, который способен провести только врач. Без визуальной картины больного горла симптом боли ни о чем конкретном не говорит.
Далее - температура. Опять же без общего осмотра - информации нуль. Без анализа возникновения и динамики симптома полезной информации данный симптом не несет.
> Так вот, такие деревья очень легко строятся.
Такие деревья легко стрятся лишь в "обобщенных заболеваниях", в применении к конкретному пациенту эти схемы помогут мало (см. выше).
>Да, далеко не все болезни можно правильно определить, но никто этого и не обещает. Достаточно покрыть наиболее распространенные.
Да практически никаких болезней так определить нельзя. Единственное, что можно сделать на основе такого опросника - это предположить какая система поражена, и какого рода заболевания. Т.е. такие схемы пригодны лишь для скрининга. Но из-за формализации вопросов такие схемы превратятся в многометровые простыни, для заполнения которых будут необхидимы часы. Доктор первичного приема делает ту же работу за 10 минут.
> Цена лишь одного диагноза будет просто неподъемна.
> Это Вы так сейчас думаете. Цена ЭВМ тоже была лет 40 назад неподъёмной.
Это у вас от незнания реалий медицины. От незнания динамики стоимости реагентов и лекарств. Просотй пример - аспирин. Изобретен в прошлом веке, а стоит до сих пор достаточно дорого (за бугром, конечно, в СССРе был за копейи).
> Далее еще мы на касались такой важной части как анамнеза. Тут уж машины бессильны, потому как чтобы получить ответ, надо задать правильный вопрос, а потом из ответа пациента извлечь ту инфомацию, что представляет интерес.
> Да разве кто обещает излечение от всех болезней? Никуда больницы не денутся, об этом и речи нет.
Так о чем же речь? О компьютерной помощи врачам? Так здесь никаких проблем нет, врачи очень активно используют компьютеры как вспомогательный инструмент.
> Это не всегда так, взять хотя бы онкологические, эндокринологические, сосудистые заболевания, а также факты носительства инфекционнных заболеваний.
