К сожалению, не понял - это ко мне? Или ответ кому-то другому?
Здравствуйте!
>По здравоохранению, медицине, ветеринарии СССР занимал четвертое место после Японии, США и ФРГ. Основные направления, где отставание было особенно заметным - лекарства и устройства для физических упражнений. По лекарствам СССР имел 9% своих изобретений в области здравоохранения, США - 42,5%, Япония - 28,9%, Великобритания -21,6%.
>(Нет данных по другим странам - по Франции, например, где очень мощная фармацевтическая промышленность - Alex~1)
Речь вроде шла о производстве лекарств, а не об их изобретении. Фармизобретения - это немного другая область. СССР здесь ничего не светило - было достаточно сильное отставание в ключевых областях биологии.
>В бывшем СССР около 35% лекарственного рынка приходилось на долю импортных медикаментов. На закупки лекарств государство ежегодно тратило порядка 1,5 млрд. долларов. Только около половины потребностей в лекарствах в бывшей РСФСР удовлетворялось за счет внутреннего производства.
Последнее (50% потребностей ...) озанчает лишь то, что лекарства поставлялись из союзных республик. Что касается 35% рынка, то я более чем уверен (данных нет, есть лишь воспоминания из больничек и аптек), что оснаовная доля (процентов 70 или больше) приходилась на страны СЭВ. Отлично помню замечательные мази заводов Гедеон Рихтер (ГДР), и всякую другую соцпродукцию (болгарские, венгерские, польские лекарства точно видел). В СЭВе, насколько я помню, закупки производились по каким-то клиринговым ценам. Мне говорили, что это было гораздо дешевле долларовых.
Непонятно еще на какие закупке гос-во тратило 1,5 млрд. долл.? На все? На импортные все? На импортные западные? По какому курсу? И подобная тьма вопросов.
>Нанесен сокрушительный удар по отечественной промышленности. В итоге если раньше (при СССР, но когда - неясно - Alex~1) на рынке было 60–65 процентов отечественных лекарств (каких - тоже данных нет - Alex~1), то сегодня удельный вес зарубежных препаратов у нас — 65 процентов.
Дефицит был в сердечных средствах новых поколений, антибиотиках новых поколений (тогда - цефалоспорины), антиастматических средствах, неаллергенном инсулине, неаллергенных детских смесях, в новых препаратах для обезболивания, в аппаратном обеспечении (искусственая почка, легкие, сердце). Основные же группы препаратов никогда в дефиците не были.
>Зачем передергивать?
>В СССР, например, бесплатными были не все лекарства, а выписываемые по особым рецептам. (Помните, надеюсь?)
А кто об этом говорил? Или это ответ на реплику кого-то другого? Я в недоумении ...
>PS И не надо путать мою точку зрения с точкой зрения этого ублюдка и подонка:
А кто путает?
Сей товарищ не зря не упоминает ни одного лекарства, что он скопом назвал устаревшими и неэффективными. Новизна лекарства отнюдь не говорит о его большей эффективности по сравнению со старым. Ни в Federal Drug Agency, ни в ФармКомитете нет положения о большей эффективности, есть лишь положение, что новое лекарство не должно быть менее эффективным чем старое. Поэтому, это лишь гон - о неэффективных лекарствах. Анальгин всегда останется анальгином, гентамицин - гетнамицином, фторотан - фторотаном. Новизна чаще проявляется в меньшем наборе побочных действий, что, конечно, существенно, но не особо критично для большинства случаев (исключения - новообразования, диабет и часть других заболеваний). А про доступность "новых эффективных лекарств" лучше пенсионеров спросите ...
