>>
>>Речь вроде шла о производстве лекарств, а не об их изобретении. Фармизобретения - это немного другая область. СССР здесь ничего не светило - было достаточно сильное отставание в ключевых областях биологии.
>
>В этом суть спора. Производство лекарств здесь как "вершина айсберга" (или "внешние признаки"). Разговор был о том, что пока ни у кого не получалось "без наживы" задействовать механизма создания качественных "вещей" не самой первостепенной важности.
Прежде всего речь тут должна идти о приоритетах. Являлось ли приоритетом изобретение новых лекарств? Я думаю, что нет. Есть и были гораздо более серьезные вещи - например, массовое производство уже зарекомендовавших себя лекарств. Причем эти лекарства были именно качественные, потому как при гос.контроле количество действующего вещества в таблетке всегда будет одним и тем же - т.е. стабильное качество.
Новизна - это уже задача второго плана, являющаяся в двух ипостасях - 1) скрининг на основе существующих методов; 2) прорывные направления.
По первому в СССР работа велась на уровне, потому как например все основные группы антибиотиков были своими, что невозможно без соответствующего развития технологии. По второму нарастало отставание, чему немаловажной причиной являлись особенности преподавания биологии в СССР чуть ли не до конца 70х годов, а также своеобразие биологических научных и академических учреждений.
Так что без наживы вполне вероятно производить "качественные вещи", так же как и с наживой "некачественные".
>>Последнее (50% потребностей ...) озанчает лишь то, что лекарства поставлялись из союзных республик. Что касается 35% рынка, то я более чем уверен (данных нет, есть лишь воспоминания из больничек и аптек), что оснаовная доля (процентов 70 или больше) приходилась на страны СЭВ. Отлично помню замечательные мази заводов Гедеон Рихтер (ГДР), и всякую другую соцпродукцию (болгарские, венгерские, польские лекарства точно видел). В СЭВе, насколько я помню, закупки производились по каким-то клиринговым ценам. Мне говорили, что это было гораздо дешевле долларовых.
>
>Да. Но это "аргумент в мою пользу", например, против Александра. Сильно сомневаюсь, что венгры или поляки прониклись психологией "русских бабушек" и работали не из-за "наживы".
Это еще вопрос - "нажива" или просто обмен на энергоносители. И потом, причем здесь восточноевропейские "бабушки"? Как я понял, речь-то шла о русских?
>>Дефицит был в сердечных средствах новых поколений, антибиотиках новых поколений (тогда - цефалоспорины), антиастматических средствах, неаллергенном инсулине, неаллергенных детских смесях, в новых препаратах для обезболивания, в аппаратном обеспечении (искусственая почка, легкие, сердце). Основные же группы препаратов никогда в дефиците не были.
>
>Вот-вот. Именно об этом я и говорил моему оппоненту.
Дык эти новые поколения лекарств повышали в основном "комфортность" или же необходимы были весьма малой части населения. Поэтому, вероятно, вместо развертывания своих производств было выгоднее направить средства на закупку того, что уже есть, тем более, что альтернативы всей этой "новизне", за исключением отдельных случаев, имелись.
