>Да, при существующем "разделении труда". Но "традиционное/солидаристское общество" далеко не лучшим образом справляется с задачей изобретения того, что не является жизненно важным. Понимаете, Вы в большей степени говорите о задачах и приоритетах применительно к СССР. Я же В ДАННОМ СЛУЧАЕ рассматриваю СССР как пример "солиданого общества" (на чем настаивает, например, Александр).
Как это "не лучшим образом"? Плохие у нас были литература, кино, театр? Все это не необходимо для жизни, но изобретено было лучшим образом. На западе "цветовая дифференциация штпнов" как в "Кин-Дза-Дзе". Вот они и изобретают разные не необходимые для жизни красители. У нашего общества дпугие цели и классификация по иным признакам. По изобретению необходимого для жизни, например. Даже поэты и композиторы примазаться норовят. То заявят что "нам песня строить и жить помогает", то "ведь песня людям так нужна как птице крылья для полета."
>Ну, стабильность - это не единственный показатель качества. Вряд ли можно назвать качественным лекарство, стабильно дающее нежелательные или вредные побочные эффекты.
Типа таледамида? А на западе полно таких случаев. Таледамид самый нашумевший потому что факт, что называется, на лицо. А у нас есть знакомый стерильный из-за лекарства которое мама во время беременности кушала. Таких в Америке десятки тысяч, но о них не шумят. СССР был более надежен в этом плане потому что драл проверенные лекарства и не изобретал велосипед чтобы обойти чужой патент.
> По второму нарастало отставание, чему немаловажной причиной являлись особенности преподавания биологии в СССР чуть ли не до конца 70х годов, а также своеобразие биологических научных и академических учреждений.
>
>Вот и я о том же.
Кстати ключевой технологией для второго является кристаллография, которая от особенностей преподавания биологии не зависила и была в СССР очень мощная. По крайней мере во всех кристаллографичиских лабах с которыми я встречался в Америке русских сотрудников было около трети.
> Антибиотики - это жизненно важно. Их большая или меньшая эффективность (после достижения некоторого жизненно-важного порога), побочные явления, учет не очень часто встречающихся случаев и пр. - вопросы отнюдь не первостепенной важности. Нет стимулов, понимаете? Это рассматривается, как некоторая блажь. Следствие - накапливающееся отставание в методах исследования, в учете тонких деталей и пр. в том же духе, что быстро приводит к серьезному отставанию и в жизненно-важных вещах.
Для занятий блажью существует фундаментальная наука. Так что проблема не в традиционности общества, а в ограниченности ресурсов. Тем не менее, в отставании есть свои преимущества - не приходится раскидываться на тупиковые ветви. Можно меньшими ресурсами обеспечить сравнимое качество жизни.
>>Это еще вопрос - "нажива" или просто обмен на энергоносители.
>
>По Александру, "нажива". Делают то, за что получают нужные вещи (здесь - энергоносители), а не то, что лечит "внучков". Перестанут давать в обмен нефть - перестанут делать лекарства. Приоритеты другие. По Александру - марксизм. :)
Я полагаю было спланированное разделение труда. Делали чтобы лечить внучков и друг с другом менялись. Менталитет для этого менять не обязательно. Достаточно того что внучки русских бабушек стояли там с калашами и танками.
>Именно. Черт с ней, с комфортностью, а также побочными эффектами от животного инсулина (даже и не "чисто-свиного"), а также с малой частью населения, которой не повезло получить редкое осложнение. Можно потерпеть (и, очень часто, действительно можно). Дискуссия именно об этом: такое отношение - следствие бедности и отсталости (рады бы повысить "комфортность, да сил не хватает) или такое отношение характерно для "традиционного общества" с отключенным "механизмом наживы" вообще?
Когда действуют механизмы наживы терпеть приходится бедным. Даже когда у них нет аллергии к свиному инсулину. Следствие традиционности - абсолютное сокращение числа тех кому приходится терпеть. Безусловно рады обеспечить комфортность да сил не хватает. Но и любители наживы не особо стремятся заниматься редкими болезнями. Госпиталь в котором я работаю выбивает гос. финансирование на разработку нескольких лекарств для редких болезней. А местный гос. относится к таким инициативам с большой неохотой. А что как у кампании доход отобьют? Разумеетсяесли болезнь у одного человека на миллион и у нас таких больных 270, а в мире 6000 то американам может и есть смысл разрабатывать лекарство, а нам это непозволительная роскошь.
>Верно. Потому что есть кругом "общество наживы". Пусть они и занимаются в том числе "блажью" и "комфортностью", которую при случае (разумеется, в первую очередь "старейшинам и иностранцам") можно и прикупить. Этакий симбиоз.
Прикупить иностранцам у иностранцев? ;)
Естественно пусть они этим занимаются. И даже пусть своих (и чужих) бедных оставляют без элементарной медицинской помощи. Они так и так оставят, у нас не спросят. А мы пусть лечим всех, а не только богатых. И тоже у запада спрашивать не будем.
