Вы очень сильно ошибетесь, если не будете считать Хрущева марксистом. То, что он начал прижимать частнособственническую инициативу, борьба с личным подворьем и многое другое, было прямым следствием догме.
Мы тут все придумывает всяческие хитрые объяснения вполне очевидным и простым вещам. Вот и уважаемый СГКМ, заранее прошу у него прощения, но истина дороже, попытался примирить свое сердце и факты посредством неотправленных писем. Тошнило классика от России, но не хотел он ссориться со своей паствой. Да эти письма и не были отправлены, потому что автору не удалось так завернуть, чтобы и волки были сыты и овцы целы.
>Формальные права были нужны для того чтобы не обострять обстановку еще больше.
Очень, знаете ли, они формальные, до того формальные, что и в последующем их не удалось заменить. Был простой как грабли метод, который и предлагался, схитрить, сделать объединение крупными регионами, среднеазиатского, кавказского, это и решало проблему. Но догма, либеральные идеалы, были Ильичу, блин, важнее, вот и получили нарезку по нац вопросам, которую затем попробуй отмени, даже Сталин не решился на это.
>Значит в своиx обзывалкаx Ленин крыл своиx соратников по-всякому, но любил, как своиx детей?
Первое, что удивило при чтении Ленина, это его хамство, неприятный он был человек. Но в их среде, у Бухариных, Зиновьевых и прочих, да и у сегодняшних либералов, это было нормой.
>Значит в знаменитом письме сьезду, Ленин требовал Сталина снять, как грубияна. Кого-же он рекомендовал взамен? А, помню: Троцкого, как пламенного большевика. А если нет, то Каменева или Зиновьева, за заслуги в Октябре? На xудой конец, Буxарина, как философа-диалектика?
Честно говоря, думаю, что Ильич сам не знал нахрена он это письмо написал, это письмо – жалоба растерявшегося человека, каких то пролетариев приплел для расширения состава ЦК. Вы правильно описали заслуги ленинцев, один другого краше, на Ленине в революцию все держалось, вот и получилось и Сталина надо бы снять, а заменить то некем. Разве заменишь этим стадом болтунов и живодеров?
>Все кому не лень, называли себя продолжателями дела Ленина.
Почему все, мне вот в голову подобного не приходит. Но кто ленинец, вопрос очень интересный. Лично для себя так делю, кто был прозападником, кто был близок ему по духу, те ленинцы. Посмотрите, как за ленинцев подпрыгивали либералы в начале перестройки, да и сейчас называют их любовно «романтиками». И без разницы, что одни марксисты, а другие антикоммунисты.
>А Ленин не сказал сразу после революции, что большевики должны действовать по-купцовски?
Ильич много чего говорил, но вся его деятельность это была одна большая катастройка. Поэтому Ваши доводы по поводу логики, да еще и со стороны нынешних времен, да еще и с нашим приблизительным знанием тех дел, не проходят. Например, Ваше замечание, что англичане обязательно вернуться в Баку, было для них не таким уж и фактом, может у них был другой просчет ситуации.
