если у Паршева всё написано раз и навсегда, на все случаи жизни?
Привет!
Первым делом, спасибо за откровенность насчёт непонятности изложения. Это говорит о том, что моё объяснение надо ещё дорабатывать и дорабатывать, чтобы довести до паршевского уровня. (Кстати, насколько я понял, речь идёт о непонятности нашего обсуждения с Ниткиным, а не моего реферата, который вы, видимо, и не пытались прочитать.)
Однако, из того, что моё объяснение всё ещё непонятно, не следует, что выводы мои неправильные.
>В одном вы правы: одни отрасли (а проще сказать почти все) загнуться, а расцветут только те, кто будет добывать и экспортировать наши природные ресурсы за бугор. Ну плюс обслуга. Это если интегрироваться в мировую экономику полностью и привести цены к мировым. Ведь и ежу понятно, что мало иметь рентабельное предприятие, надо иметь ещё и предприятие имеющие доход на единице продукции покрайней мере неменьший чем у конкурента за бугром. А сие при выше приведённых условиях невозможно по объективным и неустранимым причинам. Ну зачем я буду вкладывать деньги в производство велосипедов и получать на каждом 5 у.е., если можно вложить их в китае и получить с каждого 8? Вывод: не будет у нас никакой пром-ти с глубокой переработкой. При данных условиях НИКОГДА.
>Привет горячим экономистам.
Если бы вы посмотрели мой реферат или внимательней читали Паршева, то увидели бы, что открытая экономика вызывает большие трудности по двум причинам.
Первая: вывоз капитала (из-за того, что инвестировать в экономику других стран выгоднее) - то, что вы написали.
Вторая: неодинаковое соотношение издержек по различным отраслям российской экономики с соотношением издержек за рубежом. В результате, скажем, автомобиль российского производства стоит можно купить за 100 тонн нефти, я корейского - за 50. Поэтому наши отрасли глубокой переработки разоряются, не выдерживая конкуренции с западными, потому что выгоднее гнать за рубеж нефть, нужную внутри страны.
В данной дискуссии мы оставляем в стороне проблему вывоза капитала и смотрим на то, как можно облегчить положение российских отраслей глубокой переработки без монополизации внешней торговли. Для этого в моём реферате предлагается (на первых порах) отменить налоги с перерабатывающих отраслей и для наполнения бюджета взимать очень высокую ренту с сырьевых отраслей. Это приведёт к изменению соотношения издержек в разных отраслях промышленности: продукция неглубокой переработки будет относительно дорожать, а более глубокой переработки - относительно дешеветь. Тем самым и облегчится положение российских пеперабатывающих отраслей в конкурентной борьбе с импортом. А с вывозом капитала надо бороться отдельно, об этом тоже написано в моём реферате.
Что же касается Паршева, то его книга, конечно, великая в смысле влияния на общественную мысль, по трём причинам:
1. После его книги ни у кого не возникнет желания при выдвижении практических предложений для России абстрагироваться от географического и климатического факторов. Теперь каждая практическая идея первым делом будет проверяться на учёт этих факторов и сразу отсеиваться, если не выдержит элементарной проверки, это сэкономит разработку программы.
2. Если бы не его книга, то в широких кругах при разговоре на экономические темы до сих пор бы спорили на уровне общественной-частной собственности на средства производства, без вникания в суть происходящих экономических процессов.
3. Его книга - образец стиля изложения и стандартов доступности, к которым надо стремиться. Пока что грешны, но будем стараться...
Однако, книга Паршева не даёт ответов на все вопросы, а в части практических рекомендаций она просто недостаточна (впрочем, перед Паршевым стояла другая задача). Вот и надо двигаться вперёд, с опорой на достижения Паршева. В частности, например, описанные в его книге трудности открытой экономики можно разрешить и без монополии внешней торговли.
