>претендующая на научность (связность+неабсурдность), обладает определённой иерархией. Вверху находятся наиболее общие законы, описывающие самые "типовые" объекты, а ниже располагаются частности, получаемые приложением общих принципов ко всё более локальным и конкретным условиям. Упомянутые Вами - технологический прогресс, геополитика, формы элиты и её циклическая деградация элиты - частные моменты, не свойственные "человеку вообще", и потому, естественно, не фигурирующие на уровне общих законов СЛМ (Человеческие сообщества, где упомянутые Вами частности отсутствуют - не редкость).<
То есть по сути, у Вас и технического решения нет. Если Вы знакомы с изобретаттельством, то я бы просил дать техническое решение, суть Вашей теории. Напомню как это делается. Раз уж Вас на физику потянуло.
Например, закономерность, объясняюшая развитие человечества, включаюшая то то и то то, но с целью лучшего обоснования смены исторических формаций изменившая то то и то то.
> Поэтому, ваше утверждение <б>"...Главная идея всей СЛМ, идея закономерной дегенерации элиты... Если мы примем цикличность дегенерации, то нам не нужна СЛМ...", если бы его перенести, например, в область физики, звучало бы так - зачем нам квантовая механика, если главный результат физических процессов (с точки зрения существования цивилизации) - свечение солнца. Посему, давайте сократим всю атомную физику до закона "Солнце светит".<
Аналогия не проходит, так как законы обшествя вероятностны и подчинены закониомерностям хаоса и синергетики, а законы физики прямого действия.
/Вы вводите, новые понятия, новые названия, пытаетесь из новой терминологии что то вывести. Но то же самое можно получить и без привлечения терминов СЛМ.." . Совершенно верно, достаточно взглянуть на небо что бы убедиться в действенности закона "Солнце светит", а - на любую власть - что "элита деградирует". И никакой мороки с новыми терминами, обозначающими бог знает что, что и руками пощупать-то нельзя./
То есть, кроме аналогий с физикой ничего больше нет.
/СЛМ не дает указаний о скорости цикла, о закономерностях дегенерации, почему не во всех странах, почему в Сингапуре не дегенерировала, почему в Корее люди сдали свое золото, чтобы спасти страну от дефолта..." - а почему Вы, Саша, решили что "не даёт"? Разве кто-то пробовал применить СЛМ к конкретным сингапурским или корейским условиям и потерпел неудачу. Мне, например, такие эксперименты не известны. Сам же - затрудняюсь это сделать по недостатку сведений относительно данных стран и времени. По России и СССР вам примерный анализ предоставили? - конкретных возражений- ноль, а Вам теперь Корею подавай./
Да мне то ничего не надо. Дело то в Вас. Вы создали новую теорию, Вам хочется ее провести в жизнь. А люди не верят, не видят ничего нового или вообше читать не хотят. Я то хоть добросовестно прочитал и критикую, то есть помогаю улучшить. Так что подавать мне ничего не надо. Вы почитайте Куна о смене парадигм. Сейчас этап смены марксистской парадигмы, по крайней мере в России, поскольку ничего другого здесь просто не знали. Вы предлагаете новую парадигму. Она должна обяснять реальность лучше, чем прежняя. Толко тогда ее примут. Ведь в этом Ваша цель, чтобы люди Вас оценили, а потом пользуясь Вашей идеей помнили, кто из осчастливил.
/Кстати, вот хороший пример вашей дискуссионной недобросовестности - Вы во всю используете термин "элита". Дайте пожалуйста определение (или - ссылку на таковое) - что вы под этим словом подразумеваете? На СЛМ, естественно, ссылаться не рекомендую. <б> "...Зачем тогда новая теория , если уже имеющаяся решает задачу. Новая парадигма тогда не нужна..." - вот из "имеющейся" и дайте - что она называет "элитой"?/
Во первых, переходя на спор по типу, сам дурак, Вы ничего никому не докажете. Если Вы это начинаете, то значит слабовато у Вас с доказательствами. Что касается меня, то я неоднократно давал ссылки, что я использую термин властная элита, взятый из толковоого словаря. То есть я старым терминам новые сушности не придумываю, как это делаете Вы, когда заимствуете обшеизвестный термин и меняете его содержание. Так что такая манера, сам дурак, беспереспективна. Более того, у Вас была возможность покритиковать мои построения при разборе моего реферата о социализме, но вы предпочли придраться к моему использования идеи Мухина. Здесь же мы Ваши идеи анализируем, уж не обессудьте. Так, что мое НАУЧНАЯ недобросовестность не при чем.
