>зачем ещё один "молоток", когда есть марксизм, паршевизм, Гумилёв, Зиновьев, Мухин и многие другие? Ответ: потому что под "современные гвозди" ни один из них не подходит (а некоторые - вообще не "молотки"). Поскольку марксистская теория самая проработанная, связная и "претендующая" (что не мешает ей быть ошибочной) я уделил особое внимание сравнению марксизма и слм в двух статьях (2 и 3) - если Вас интересует разница в "ручках" - читайте, там всё написано.
> Из ваших слов, Саша, следует, что марксизмом или паршевизмом кто-то сейчас что-то успешно "заколачивает" - позвольте Вам не поверить. Есть у Вас какие-нибудь доказательства на сей счёт?.<
Так Вы прочитайте Ваши первые две статьи, где Вы используя комбинацию паршевизма и марксизма описали вероятностные исходы развития России. Сталинская крепость...... Тогда, как я понимаю, СЛМ была еше очень далеко. Теперь Вы берете несколько раз обсуждавшийся на форуме еше до Вас (я не поленился порылся в архивах) тезис о дегенерации элиты. Вот теперь у Вас все вообше становится чудесно, хотя есть много нерешенных вопросов, и Вы это признали. Я и говорю, правильно, молодец, великолепно применил идею дегенерации элиты для прогнозирования будушего России. Вы же отвечаете, нет я новую теорию выдумал. Может быть. Но не проше ли обозначить это как привлечение идеи дегенерации элиты к анализу обшества на базе марксизма вкупе с паршевизмом. Если эта комбинация дает неожиданный для среднего специалиста эффект, то жто изобретение. Вы же изобретатель, знаете патентоведение. Если выводы очевидны для среднего специлиста, то жто не новое качество, не социальное изобретение. Чтобы доказать новое качество, надо провести сравнительный анализ прототипа и предлагаемого решения. Вы же берете только один компонент, марксизм, и говорите, что все новизной очень пахнет. Далее, я , гораздо менее класный специалист, чем любой средний историк или обшествовед, используя марксизм, паршевизм и элитовизм прихожу к такому же выводу как и ВЫ. Следовательно, либо я гениа;ен, в йем я сомневаюсь, либо у Вас нет новизны по критерию изобретения.
>А о недостатках "фактического" плана мы уже говорили - по отдельности факты (а чаще, поздние эмоции по их поводу) - ничто. Важна связная совокупность, но эту связь надо ещё понять. А для этого надо, как минимум, внимательно прочитать и подумать, что , как выясняется - в наше стремительное время большая редкость./
Кто бы с этим спорил. Связь появляется как только в марксизм добавляешь паршевизм и размешиваешь элитаризмом. Поймите, я не против идеи как таковой. Она интересна и анализ интересен. Я об этом первый и написал здесь. Я вообше призывал Вас книгу писать. Что меня настораживает в Вашем поведении теперь, то что Вы начали свято верить в свою панацею. А она только чуть лучше позволяет понять реальность. Вы забыли технологию, кулътуру и геополитику. Раз так, то Ваш анализ становится однобоким. А это опасно. Это ведет к неправильным рекомендациям и прогнозам. Так, что попутного ветра в экспериментальной проверке.
