>отсутствие доказательств и аргументов. Ваш покорный слуга, действительно, не знает что конкретного можно возразить на утверждение о том, что вся совокупность наблюдаемых событий хорошо понятна и без всякой СЛМ. ( Положим, некто забивает гвозди молотком. Подходит критик, который говорит, что более нелепого инструмента для вбивания гвоздей он в жизни не видел. Что забивальщик может возразить такого, что бы одной репликой доказать неправоту молотофоба? По-моему, ничего. Вот и мне остаётся отделываться аналогиями и прочими неконкретностями)<
Мне кажется, что аналогия, предложенная Вами не совсем адекватна. Давайте ее модифицируем. А то получается, что Вы велосипед (молоток, то есть) изобрели. Пусть некто забивает гвозди молотком (Марксизм или Паршевизм), подходит некто и предлагает молоток с особой упрошенной ручкой (СЛМ). Попробовали забивать гвозди Вашим молотком. Получается. Вопрос, зачем нам молоток с упрошенной ручкой, если и прежним гвозди хорошо забивались. Вот ВЫ и попытайтесь показать, что Ваш молоток удобнее, например, пальцы не натираются, или гвоздь входит за один удар. Другими словами, а где преимушество СЛМ, Зин.
/Также, вероятно, я отлично от вашего понимаю термин «критика». Если содержание последней состоит в утверждении о ненужности СЛМ, и бессмысленности используемой в ней терминологии ( в силу дублирования уже существующих понятий), то что же мне прикажете улучшать в соответствии с вашими конструктивными пожеланиями?/
Критика бывает разной. Одна, находит и исправляет детали. Другая имеет дело с целостной концепцией. В Вашем случае дело именно в этом. Я Вам уже указывал на недостатки фактического плана (Сталин, трактовка царской России...., НЭП, оценка Великой депрессии, Сингапур). Вы их принимаете и спрашивате, а в целом согласен.. Так ведь если Ваша теория дает такие трактовки Сталина, России и Сингапура, то чем же она лучше сушествуюшей. Вы мне говорите, берите СЛМ и применяйте ее для Сингапура. Но я же не автор идеи. Более того я ее упрошенство как раз и не принимаю. Так что доказывать теорию и ее преимушества Ваша задача.
/Упрёк о пассивном участии в обсуждении вашего реферата о социализме принимаю целиком и полностью – с большинством упоминавшихся в нём материалов и взятых из них понятий знаком крайне поверхностно, а в реферате это же главное. Например, что такое «азиатский способ производства» я до сих пор не понимаю. Хотя, встречал этот термин даже в учебниках для техникумов./
Вы только не подумайте, что я уязвлен Вашей пассивностью. Нет, для меня это знак, что раз уж для Вас мои построения сложны, то они будут вообше непонятны для большинства. Именно, это и продемонстрировало обсуждение. Конечно, жаль, что Д. Ниткина не было. Воистину, самый ценный кадр всего форума. Азиатский способ производства частично обьяснен в моем реферате. Коротко, это способ, где все принадлежит монарху.
