|
|
От
|
А.Б.
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
04.04.2003 18:37:07
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Да уж... пропасть... :)
Вопрос - где ударение ставить, и если "не там" - то кому? :))
>Мне кажется Зиновьев очень четко говорит, но, посмотрим, какой из меня переводчик..
Ага. Оченно любопытно. Оцениваю внимательно!
>А теперь я Вас не понимаю. А что, если вождь местный, то его все с полуслова будут понимать?
Нет. Если вождь "преемственный" - то вопрос о его легитимности - решен. А вопрос об организации власти и народа "соответствующим образом" - решен его предшественниками. Так что - тут есть подвох. Именно в вловах "ДОЛЖЕН быть" - я так понял, что речь идет не "вообще" должна быть организация - иначе это тавтология, а об особой задаче организации заново (статья Зиновьева про Сталина говорит, как вы могли догадаться). И тут - возникают нюансы... В часности - о преемственности. в том числе и "организационной". Если все заново перекраивать - преемственности - нуль. А перекраивали - заново, как мы помним. Очень большую роль в перекраивании сыграл "актив" - вот о нем был второй вопрос.
>Из моего опыта - что бы и как бы ты не говорил - всегда найдется человек, который поймет тебя сточностью до наоборот.
Что после пояснений неясно? Мне аж любопытно! :)
>У Зиновьева речь идет о необходимости комплексного рассмотрения системы "вожди - народ".
Кто бы спорил. Только - там не детализация. А "выпячивание", на мой взгляд, отдельных моментов. И ретушь - других моментов, не шибко приглядных.
>Она может быть сломана до того, например самодержавная организация была сломана кадетами а попытки построить новую в ферале-октябре 17-го успехом не увенчались, мягко говоря. Кроме того, самодержавие не было народовластием, З. ж о нем говорит...
Ээээ - врете. Сломлена система была именно большевиками. В ипатьевском доме... и еще - разгоном учредительного собрания - которое и было инструментом установления народовластия мирным путем... Да и народ - он, в общем, против царя - не был. И самодержавие - народу не было "поперек горла". И в самодержавии - народовластия было заметно больше, чем в коммунизме-социализме. Ну - об этом поговорим отдельно. Пока же - не отклоняемся от темы.
Надеюсь о "чистом" народовластии речь не ведется?
>Ну, у Зиновьева много есть на эту тему. Основной вроде как вывод его - проиграли амерам, дык кто у них выиграл, если они себе цель ставили? Ну и перешли из кризиса (а через кризисы все проходят) в катастрофу с божьей помощью...
"Проиграли" - в рулетку, что-ли? Аль в преферанс продулись? :)
За такие "объяснения".... ну не буду флеймить...
Вопрос "почему" - подразумевает указание причин, хотя бы. Татарам с монголами - "до исподнего" - не проиграли. Речи посполитой да немцам - тоже... а тут - до гола разделись. Почему? Каковы отличия "игрищ" и механизм проигрыща?
>А Вы системы без мафий знаете? В америке - есть, в Европе - есть, в самодержавной России - были... Почему абзац. Объективная трудность.
Нет. в Российской империи было МНОГО систем (нгизового уровня - народовластия-самоуправления) где НЕ было и не могло быть мафии.
И эти системы - "держали" страну.
У большевиков - ВСЕ системы были завязаны на актив - "приводной ремень к массам", как помните. Если "ремень" таков - то удивительно, как столько продержалась система... А что достижения могли быть только на отдельных участках, где так или иначе актив был "задвинут" - понятно. И наглядно проявилось в истории свершений СССР. Везде же этот актив свергнуть - невозможная задача была. Отсюда, к слову - и "быдлизм" Скептика явно прорисовывается, и Георгиевы "сволочи в разной степени"...
>Да вроде он их один в один в "Русскую трагедию" включил, нет? У него ввобще много повторов...
Не в повторах дело. В смысле.
Жду пояснений на пояснения.