|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
04.04.2003 23:05:48
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А есть ли смысл, Борисыч, по пятому разу?
>Нет. Если вождь "преемственный" - то вопрос о его легитимности - решен.
Хреновый я переводчик. Не о легитимности речь.
> Если все заново перекраивать - преемственности - нуль. А перекраивали - заново, как мы помним. Очень большую роль в перекраивании сыграл "актив" - вот о нем был второй вопрос.
Вам перевод нужен или дискуссия? По переводу - да строительство заново. И в этом строительстве - далее по тексту.
Нужно было строительство или нет - надеюсь Вам переводчик не нужен.
>>У Зиновьева речь идет о необходимости комплексного рассмотрения системы "вожди - народ".
>Кто бы спорил. Только - там не детализация. А "выпячивание", на мой взгляд, отдельных моментов. И ретушь - других моментов, не шибко приглядных.
Да, конечно. Ну, я не буду ессно пользовать словом "выпячивание", рассмотрены некоторые моменты, не все. Не детализация. Просто ссылка на комплескность и отмечены вопросы, которые при некомплексном подходе обычно ( на взгляд Зиновьева) забывают.
>Ээээ - врете.
Борисыч, не ждал. Что слово врете означает - надо пояснять? Вроде не первый день общаемся...
> Сломлена система была именно большевиками. В ипатьевском доме... и еще - разгоном учредительного собрания
По пятому разу? Ясно же, что Высоките Договаривающиеся Стороны останутся при своем мнении...
Против царя были и белые и красные, и поляки и англичане ( кстати, отказ принять Николая в случае революции англичанами был решен еще в 1916 году , причем тут большевики. Казнь Людовика и Марии-Антуанетты не закончила век королей во Франции, а в Англии до сих пор "Боже храни королеву" несмотря на казнь Карла I, так при чем здесь ипатьевский дом?
И в самодержавии - народовластия было заметно больше, чем в коммунизме-социализме. Ну - об этом поговорим отдельно.
Ага, лучше в новой ветке...
>>Ну, у Зиновьева много есть на эту тему. Основной вроде как вывод его - проиграли амерам, дык кто у них выиграл, если они себе цель ставили? Ну и перешли из кризиса (а через кризисы все проходят) в катастрофу с божьей помощью...
>"Проиграли" - в рулетку, что-ли? Аль в преферанс продулись? :)
В третьей мировой войне. Только что амеры начали четвертую. Подробности - на ленте.ру.
>Вопрос "почему" - подразумевает указание причин, хотя бы. Татарам с монголами - "до исподнего" - не проиграли.
Это что, Киев Владимир спалил, ярлык на княжение брали, дань платили, и значит не проиграли? А что тогда проиграли?
> Речи посполитой да немцам - тоже... а тут - до гола разделись. Почему? Каковы отличия "игрищ" и механизм проигрыща?
Да простой механизм. Впервые у противника ресурсов было в десять раз больше.
>>А Вы системы без мафий знаете? В америке - есть, в Европе - есть, в самодержавной России - были... Почему абзац. Объективная трудность.
>Нет. в Российской империи было МНОГО систем (нгизового уровня - народовластия-самоуправления) где НЕ было и не могло быть мафии.
> И эти системы - "держали" страну.
Примеры, плииз, если можно с комментариями Чехова, Некрасова, Салтыклова-Щедрина, опять же...
>У большевиков - ВСЕ системы были завязаны на актив - "приводной ремень к массам", как помните. Если "ремень" таков - то удивительно, как столько продержалась система...
Если столько продержалась, то каков ремень?
> А что достижения могли быть только на отдельных участках, где так или иначе актив был "задвинут" - понятно.
Давайте конкретнее - что Вы понимаете под активом, и где были достижения, а актива не было. Можно начать с космонавтики или атомной эноргетики.