>>Следствие. Марксизм позволяет спрогнозировать любое историческое событие с абсолютной точностью.
>Если относиться к написанному вами с долей юмора, то имхо состояние примерно такое. >Впрочем, я не самый большой знаток современного состояния марксизма, может оно и получше. Но!
>У остальных - еще хуже. У них шестью шесть в районе тысячи...
А где же обзор всех остальных, которые ещё хуже? Я уже приводил этот пример правильного прогноза немарксистского знания. Экономическая наука говорит, что если резко повысить налог на продажу, но не наладить жёсткий контроль за его сбором в виде кассовых аппаратов и т.д., то уход от налогов резко повысится. Вот Вам правильный прогноз от немарксистской общественной науки. Хотя Вы, конечно, назовёте это творческим развитием марксизма. Так вот, из-за идиотизма советского обществоведения, вызванного всеобщим засильем марксистской идеологии, в СССР не было экономической науки, которая предоставляла бы руководству квалифицированных экспертов. В результате группа шарлатанов, собравшись в подмосковном пансионате, составила пресловутую программу «500 дней», сплошной идиотизм, а в Советском Союзе не нашлось никого, который мог бы квалифицированно раскритиковать эту программу, например, с точки зрения институционализма, который на Западе давным-давно был.
Вас смущает, что приведённый пример – слишком узкий, что его можно получить и из здравого смысла? Но ведь мы выкладывали свой краткий курс политэкономии, вполне немарксистский. Он более полный, чем рассуждение о налоге с продаж на уровне здравого смысла. После этого мы выкладывали и вторую и третью части книги. Пока мы не услышали критики, мы считаем это достойной альтернативой марксизму.
Так вот, у нас шестью шесть не в районе тысячи.
>>Давайте. Мы в рецензии много тезисов Семёнова разобрали, разжевали…
>Выберите какой - либо один.
Попробуйте для начала защитить семёновский тезис о тупиковых формациях. А потом можно будет разобрать взгляды Семёнова на функционирование капиталистической экономики и на жизнь первобытного общества.
Что же касается «порочного круга», то я так и не понял, почему нам отказано в праве критиковать те тезисы Семёнова, исходя из своего понимания их, которые высказаны довольно внятно и которые мы считаем ошибочными.
