|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
18.11.2007 18:20:11
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция; Культура;
|
|
Re: Тем хуже...
>>>Вы что решили серьезно взять на вооружение мою ироническую реплику «Вы бы еще сказали, что материалисты поклонятся материи на нечестивых капищах. называемых академиями, институтами и университетами »
>>>( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/215/215847.htm )? Вы что действительно не понимаете чем отличается наука или научное мировоззрение от религии? Не понимаете что научное знание по самой своей природе не может быть объектом поклонения, а ученый — служителем мифа?
>>Может. Только не в роли ученого, а в роли мифотворца. Мы сейчас таких ученых, воспроизводящих мифы о большевиках видим сколько угодно. Наука от религии отличается. А научное мировоззрение, оно же научная мифология - не очень. Научное знание может быть объектом поклонения, если усваивается не сознательно-рефлексивно, а догматически, принимается на веру.
>Как только ученый становится мифотворцем он перестает быть ученым и становится лжеученым (поэтому Сахаров не мел права подписываться академиком под диссидентскими сочинениями).
А почему не предположить, что ученый может иметь формальный статус ученого и одноврменно быть лжеученым? Или например быть ученым в одном аспекте (специалист в математике) и мифотворцем в другой области (скажем, истории)? Ведь такие случаи существуют. Почему вы их пытаетесь отрицать, я не понимаю.
>Как только научное знание усваивается не сознательно-рефлексивно, а догматически оно перестает быть научным знанием (попугай-попка твердящий формулы не обладает не то что научным, а вообще никаким знанием).
Не перестает. Само по себе оно ведь существует не в мозгу ученого или образованного человека, но и объективно. Например, 2+2=4 - это реальное соотношение предметов, действительное для отношений в природе. Подставляя сюда разные предметы мы сохраняем равенство. Допустим, кто-то усвоил это догматически, на веру. Почему от этого данное числовое отношение стало неправильным? Вот вы можете математически доказать мне его истинность? Я не могу. Философски могу - математически - нет.
>Научная мифология это нонсенс, научное мирвоззрение, т.е. картина мира. опирающаяся на научное знание и с необходимостью имеющая основанием научную рефлексию не только возможна, но и необходима.
Идеология - это и есть научная мифология. Это тоже нонсенс?
>>>Считаете что эволюционизм и историзм это мифы. а не научные концепции?
>>Эволюционизм - это миф, если понимать эволюцию как качественное саморазвитие из ничего и с помощью неизвестно чего (эволюция как само-по-себе-развитие). Я креационизм тут уже не защищаю. Что касается историзма, то про него я ничего не говорил.
>Не надо добавлять лишних слов от себя — под эволюционизмом в общем смысле слова достаточно понимать качественное саморазвитие субстанции. По историзму Вы тоже прошлись упомянув прогресс (правда прикрывшись словом линейный, но вам ведь не нравится именно прогресс, а не его линейность/нелинейность), т.е направленность исторического времени.
Что касается историзма, мне не нравиться не прогресс, а однолинейное глобальное представление о прогрессе, которое я считаю мифом. Если глобальный прогресс и существует, то только в одном аспекте - развитие науки и техники.
>И вообще эволюционизм и историзм ходят рука об руку, ведь оба они рефлексируют становление. Вы же становление упорно отрицаете, у Вас есть лишь чистое абсолютное бытие (Бога)
Я не отрицаю существование мира. Мир сотворен Богом и погружен Им в поток становления. Но все конечно и процесс становления тоже конечен, а у гегельянцев и марксистов он бесконечен (дурная бесконечность). Причем с определенного момента целеполагание в процессе бесконечного развития становится бессмысленным, т.к. цель развития отрицает саму себя. Мы уже с вами на эту тему говорили и я утверждаю, что жизнь людей ради грядущих поколений осмысленна только если какое-то грядущее поколение начинает жить "для себя". Если же они все живут друг ради друга (и так ad infinitum), то получается бессмыслица. А если не живут и 1 поколение начинает жить для себя, то здравствуй Иван Карамазов и его проблематика).
>>>И, что самое главное, неужели Вы не понимаете. что в случае искренности ваших заявлений. Вы дисквалифицируете себя как ученого? ведь если вы преподаете студентам не как исследователь, а как жрец, и излагаете не теории, а сакральные мифы в которые надлежит веровать. то это уже не наука, а самое натуральное мракобесие.
>Я не дискредитирую себя как ученого, т.к. студентам своим я излагаю не научную мифологию, а научные концепции, то есть часть науки. А мифологию научную я разоблачаю, показываю ее скрытые пружины. Вообще же после С.Г. Кара-Мурзы, который вам и Мильгрэма приводил и другие доказательства о том как наука превращается в мифологию в недобросовестных руках, я недоумеваю, что можно так превратно понять меня. Возможно, вы дадите какой-то совет, чтобы меня правильно понимали, может я невнятно излагаю?
>СГ писал о манипуляции авторитетом, каковая вовсе элементом научного знания не является, а ему как раз противостоит, Вы же говорили совсем о другом, вы пытались приравнять гуманизм и религию, причем пошли для этого на явный подлог.
Я "пошел для этого на подлог"? Чего вы кипятитесь-то? Гуманизм секулярный - это же не про вас сказано. Коммунист не может быть последовательным гуманистом, т.к. для светского гуманиста отдельная личность с ее земной жизнью высшая ценность ("человек есть мера всех вещей").
С уважением, Александр