|
|
От
|
С.С.Воронцов
|
|
|
К
|
DZKAR
|
|
|
Дата
|
06.11.2007 17:03:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Для неспециалиста...
>>хотелось бы услышать дискуссию специалистов.
Я прошу прощения за задержку ответа и параллели с постингом О.Шро. Ей – Богу эти части были написаны до Вашего, Олег, сообщения. :-))
>
>To: С.С.Воронцов
>"... Так в чем недостаточность критерия повторяемости (в пределах применимости) теорий и гипотез? Извините еще раз за то, что Вам придется повторяться, но Ваши доводы, которые я читал, показались мне убогими, совершенно не заслуживающими внимания. Поэтому на них и не реагировал."
>----
>"По поводу Геделя и спекуляций на тему его теорем я уже высказывался, могу переадресовать Ваши упреки в отслеживании тем симметрично назад (или взад?). ..То есть до предела по Геделю, по всем признакам, еще очень далеко, так что не надо трещать крыльями. А почему бы не поговорить красиво? Это услаждает слух и успокаивает душу."
>_______
>(1) Вообще говоря, "недостаточность критерия повторяемости" состоит и в том, что когда в 6 классе говорят, что постулаты Евклида не доказываются - в том возрасте это понимают и принимают все. А вот если позже учитель забывает сказать, что никакие постулаты, включая, например"законы физики" не доказываются, то многие далее этого не понимают и свято верят в "доказанность" научных положений. Хотя принципиально они не слишком, в данном случае, отличаются от Бобика, который тоже, где-то после десятого повторения, свято верит, что если прозвенел звоночек, то значит в миске выросло мясо, причем сразу кусочком.
Постулаты «повторяемы» только в том смысле, что определяют область применимости способа рассмотрения той части Природы, для которых они предназначены. Параллельные прямые не пересекаются в геометрии Эвклида, а у Лобачевского пересекаются. И пока в этой части Природы не обнаружено других свойств, справедливость постулатов «доказывается» практикой. Вы можете вместо законов Ньютона придумать свои постулаты, например, вместо прямолинейного движения ввести траекторию в виде кохлеоиды, это будет, возможно, интересным упражнением для ума, но и только. До проверки практикой значения эти изыскания иметь не будут. Так что напрасно Вы так о Бобиках, преподавание сложных предметов - тоже целая наука. Вера детей в опыт предков тоже нужна, а как же. С возрастом, если человек становится мудрее, это опыт критически осмысливается, а если нет, то веры часто оказывается достаточно для практической жизни. И мясо может вырасти кусочком.
>(2) Мне не хотелось бы ввязываться в дискуссию по поводу "искусственного интеллекта" - она непродуктивна, т.к. все упрется в кончном итоге в "услаждает слух" или не услаждает - о вкусах не спрят. И, например, если кто-то считает, что если человек обращается за советом к калькулятору по вопросу "сколько будет если 123456 разделить на 654321", а сам ответ может получить за время в миллиард раз большее, то значит калькулятор много интеллектуалнее человека - пусть ему будет хорошо.
>Но кое-что отметить кажется стоит.
>За пример опять возьмем Евклидову геометрию. Данная наука начинается с понятий точки, прямой, угла и нескольких постулатов (понятия тоже постулируются).
>Далее можно, в принципе, сделать программу, которая меняя углы, количество прямых и точек, их взаимное положение и т.п. может доказать любые теоремы и задачи на доказательство, числом таким, что не приснится школьнику и в кошмарном сне, даже если этот сон был перед экзаменом. Более того, процесс "доказательств" будет бесконечным. Но все дело в том, что все эти доказательства будут не более чем тупыми логическим следствиями из 5-6 строчек понятий и постулатов Евклида, т.е. вся эта якобы новая информация уже в них содержалась с самого начала.
По поводу Эвклида уже сказал, а задавать вопросы тоже нужно уметь, в том числе и калькулятору. А уж Природе – тем более.
>----
>И "развитие" Материального Мира из весьма малого числа исходных "понятий/ постулатов", вполне возможно, вполне аналогично "разработке геометрии как теории" (или еще какой формализованной теории - опять дело вкуса) на компьютере.
>За исключением одного пункта - Информация (в рамках данной концепции)принципиально не формализуется, в чем, собственно и состоят теоремы Геделя. Практически всегда на каком-то этапе появляется возможность бифуркации, которая реализуется в новом наборе понятий/постулатов, которые являются очередным "банком данных" из которого затем эти данные считываются долго, и называется сей процесс - развитием науки.
Иллюзия. Информация термодинамически (я придерживаюсь концепции А.М.Хазена) – мера реализации возможных связей в ансамбле частиц, зависит от условий и свойств частиц, образующих ансамбль. То есть это не материальный физический объект, а способ описания физической (в частности термодинамической) системы. Инвариантность состояний ансамбля вызывает иллюзию наличия управляющей материальной субстанции. Подводит то самое «чувство причинности» по Э.Канту и Юму.
>Одной из бифуркаций, возможно, оказалось появление Сознания, которое, с одной стороны - способно на генерацию новых постулатов и тем выходить из Геделевских границ, с другой - вполне возможно выходить из "материальных" границ - Материя - это лишь "мгновенные снимки", как то логически обусловленные выборки из множества "Информация"...
Сознание выходить из материальных или «Генделевских» границ не может, нет таких чудес в Природе. Мне кажется, гораздо интереснее вопрос: «Каким образом на основе мягкой, вероятностной логики условного и безусловного рефлексов сформировались структуры нейронной сети, оперирующие формальной логикой»? Этот вопрос впервые сформулировал Редько из ИПМ им. Келдыша.