|
|
От
|
О.И.Шро
|
|
|
К
|
С.С.Воронцов
|
|
|
Дата
|
13.11.2007 10:46:11
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вопросы то важные, но ответы то релевантные по сути…
Несколько вводных замечаний, по поводу рассматриваемых вопросов. Существует и будет существовать два взгляда на Науку как процесс и инструмент. Попробую их сформулировать, может получится, очень коряво, но постараюсь передать саму суть этих взглядов:
1) Его можно выразить девизом: «Все познаваемо!». Он по сути утверждает, что моделирование реальности тождественно самой реальности. Хотя конечно сказать «тождественно» все же нельзя, но тем не менее, такое соответствие действует хотя бы даже на уровне рефлексии. В этом ключе и действительно можно утверждать, что мы именно изучаем материальную реальность. Основой для этого служит то, что выводы теории подтверждены и чистым экспериментом и повседневной практикой.
2) Второй подход основывается на том, что на самом деле мы не изучаем реальность, а только строим ее модели и эксперимент и практика подтверждают эти модели по большей части косвенно. Девизом данного подхода я взял бы немного измененные слова из одного фантастического рассказа: «Мы не изучаем мир, мы расширяем представления человека до границ Бытия»
Так вот самое важное, что оба этих подхода абсолютно равноправны, они не антагонистичны они релевантные.
а) Преимущество первого подхода в том, что он позволяет не отвлекаться на «изобретение велосипеда», а говорить о модельных выводах, как о реально существующих сущностях и процессах (явлениях). Во многом это упрощает и обоснование и объяснения, какого либо нового явления, и добавляет уверенности в рассуждениях ит.д.
б) Преимущество второго подхода это возможность легко «отказаться» от неверной модели, понимая, что мы лишь только моделируем реальность, а не тождественно воспроизводим ее. И в принципе мир не познаваемый, но моделируемый.
А идеальным вариантом будет совместное использование двух этих подходов.
Так вот попытаюсь примерить сторонников и того и другого взгляда. Можно сформулировать утверждение о познаваемости мира так: «Мы способны познать окружающий мир с точностью до границ применимости наших моделей этого мира».
А далее рассмотрим по пунктам, обозначенным у А. Михайлова:
>1. Насчет «механистического бреда» думаю Вы погорячились. 100 лет назад КТП еще не было а вот гносеологические проблемы уже были, причем на них обратили внимание еще лет за 100-150 до того. Проблема была именно такой, как вы её быть может не очень удачно сформулировали — интерпретация результатов эксперимента оказывается модельно зависимой, при этом такая ситуация возникла чуть ли не до возникновения науки.
В этом то все и дело, что это гносеологическая проблема пока не разрешена, а современное состояние фундаментальной науки, т.е космологии, физики элементарных частиц, отчасти ядерной физики еще более запутывает дело и ставит определенные под-вопросы в этом ключе.
Характерной особенностью всех этих направлений является отсутствие, как таковой общей парадигмы в эти вопросах. Поэтому я например и привел профессора Курахару с его теоремой, которую, он кстати вывел за одну ночь делая обзорный доклад на QFTHEP’2001, г. Москва.
> Наука ведь не просто коллекционирует созерцаемые явления, она стремиться их объяснить, раскрыть их сущность. ставит эксперименты для проверки своих теорий об этой сущности. т.е. эксперимент уже с самого начала, в самой своей организации содержит в себе модель, он является искусственной ситуацией созданной активностью субъекта. результаты эксперимента всегда даны не непосредственно, а интерпретации и т.д.
Только маленькая поправка, с учетом того, что все происходит с точность до границ применимости моделей, при этом модель может быть либо принята, либо отвергнута и заменена на новую, либо изменена, если конечно есть путь ее изменения (т.е не отвергается полностью, а изменяется).
>Ленин это всё понимал и основной огонь его критики был направлен против отождествления активности человеческого познания с отсутствием материи, объективной реальности.
То, что писал Ленин было актуально в начале XX в., когда подошли к определенному рубежу в процессе познания и надо было преодолеть «механицизм» моделирования, Ленин в этом плане и выступил, как механицист (застало меня это еще в ВУЗе, и читал и конспектировал его работу, правда сейчас цитаты из не благополучно забыл). А по другому он выступить и не мог, с точки зрения предшествующих достижений науки, когда она ориентировалась на осязаемые вещи, уход в область квантовых и релятивистских описаний попахивал мистикой, математика же вообще занялась «малопонятными абстракциями». Все это естественно настораживало как научный мир, так и общественность.
Именно по этому я высказался в ключе, что это «механистический бред», и в пример привел именно Квантовую Теорию (замечу не конкретизируя в Гамильтоновой или Полевой их формулировке) как наиболее яркий пример как раз обратного, что изучаются то как раз процессы не всегда, строго говоря, отождествляемые с материей. Многие из них из области идеального, а не материального. Однако даже такие представления позволяют нам успешно моделировать такие процессы как сверхпроводимость, или даже создавать полупроводниковые приборы и т.д. Хотя сами вещи которыми мы их конструируем, скорее всего, идеальны, а не материальны, существуют ли они на самом деле это большой вопрос и (как я лично считаю) однозначного ответа на него строго говоря нет. Могу, но пока не хочу приводить примеры.
Вот в чем проблема то…
А это в частности показывает, что объективную реальность в формулировке Ленина, мы можем объяснить по разному (особенно, если учесть ограниченность нашего восприятия), боле того и каждая из этих моделей может давать правильное объяснение, хотя модели будут по своей сути противоположенными (вот один пример: сравните гамильтонов подход к описанию системы, т.е. подход с конечным числом степеней свободы и квантовополевой с бесконечным, в общем случае, числом степеней свободы, т.е теории различны, но в низкоэнергетических пределах результаты будут совпадать, а вот дальше начинаются отличия и существенные).
>Центральный пункт позиции Ленина состоял в том что знание есть отражение объективных закономерностей материальных процессов в формах человеческой практики, при этом и законы природы и общественная практика историчны, а значит исторично и познание. Ключевым здесь является не просто признание существования материи как субстанции — эмпириокритики её тоже признавали — главным здесь является признание того что открытым наукой закономерностям есть что отражать, что он не просто конвенционально упорядочивают опыт, а описывают в социально обусловленной форме объективно существующие процессы. К примеру, то что физические величины операторы, а не c-числа не плод принятого для удобства соглашения, а отражение того что причинность является квантовой, а не классической. другим важным вопросом , рассмотренным Лениным, является вопрос об истинности нашего отражения материальной действительности — да мы постулировали. что нам есть что отражать. но что гарантирует что наше отражение правильно, в том числе и что гарантирует правильность этого нашего постулата? И здесь критерием истинности опять таки выступает практика — активное воспроизводство человеческой деятельностью материальных предметов и процессов на основе ранее полученного знания.
Историчность процесса познания я вообще не затрагивал, он то как раз историчный, но с учетом того взгляда, что мы моделируем, а не познаем в прямом смысле.
Кстати если говорить о практике в широком смысле (надо отдать должное, что Вячеслав правильно заметил, что практика и эксперимент разные вещи), то активное воспроизводство никак не соотносится с теорией в общем случае. Помповый насос еще в Древнем Мире изобрели и использовали, но модельно правильно объяснить его работу смогли только спустя столетия (если не даже тысячилетие). Да та же теория «теплорода – холоднорода», на интуитивном уровне она тоже правильно объясняет наблюдаемое, однако, опираясь на нее, как на модель объяснить более широкий спектр наблюдаемого на практике уже не получится. Хотя тут есть тоже свои пункты, я уже о них писал ниже в ветке (строго говоря понятие «теплорода – холоднорода» фактически выжило, правда их уже не отождествляют с некими реально существующими субстанциями, напоминающими по своим свойствам жидкость (в этом как раз и заключается их модельная ложность), а отождествляют с потоками энергии в систему и из системы, именно по этому формулы выведенные в теории «теплорода-хорднорода» и дожили до наших дней)…
Поэтому практика, а не эксперимент, как раз то является самым, что ни на есть косвенным подтверждением модели, она в общем случае не доказывает правильность модели. Под практику можно подогнать любую модель при желании, очень даже просто.
Есть характерный пример, если взять и провести лабораторную работу по измерению ускорения свободного падения предлагаемую в курсе школьной физики (это где шарик по желобу катится, а потом падает), так вот если там вычислить получается ровно g/2, правильное значение получается, если учесть, что существует сопротивление воздуха пропорциональное скорости в квадрате (о чем обычные школьники не знают). Однако у всех школьников получается правильное значение g (кстати если бы студент не смог бы мне объяснить почему получается g/2 – неуд без вопросов гарантирован).
Смех смехом, но ведь иногда такие казусы и не школьников бывают…
Другое дело лабораторный эксперимент «максимально очищенный» от постороннего влияния.
>2. Итак, практика является критерием истины. Истины чего? Так вот практика верифицирует истинность не теории или модели, а истинность языка, которым этим модели и теории формулируются. теория эксперимент сами по себе не могут прорваться к вещам в себе, поскольку всегда остается широкое поле для интерпретаций, подгонок варьированием параметров и т.д. Практика — может,поскольку она эти вещи в себе воспроизводит. Так что квантовая полевая теория будет окончательно верифицирована в смысле отбора модельных предположений того, когда возникнет квантовая полевая инженерия. Правда, не ясно пока в каком смысле эту инженерию понимать, поскольку обычное её понимание базируется на представлениях классической причинности,но кое что сказать можно, как раз в связи с исходным предметом обсуждения этой ветки — если квантовые вычисления являются распредмечиванием нерелятивистской квантовой механики в формах человеческой деятельности, то рассмотрение такой чисто метафизической модели вселенной как вычисляющего самого себя компьютера быть может и поможет понять как распредметитить КТП. Но только для этого - само по себе это чистой воды метафизика. к тому же не новая — уже у Гегеля бытие было мыслящим само себя мышлением, однако мы то понимаем что мышление есть атрибут наиболее развитой — социальной формы движения материи и о мышлении или об информации как о субстанции говорить нельзя — любая информация это для-нас-информация, информация по отношению к физическим процессам — лишняя сущность. о ней можно говорить лишь в отношении живой материи, обладающей свойством опережающего отражения.
По поводу квантовых вычислений, доказано, что они как процесс не обратимые, а это влечет ряд неприятных момент по воспроизводству их на практике.
>3.Соотношение практики и эксперимента. Практика это не просто эксперимент, это куда более широкое понятие - практика это понятая субстанционально ( как причина самой себе) человеческая деятельность с материальными объектами и процессами. В этом смысле формой практики будет не один эксперимент физики высоких энергий, а вся физика высоких энергий как экспериментальная и теоретическая деятельность. Вот эта практика и верифицирует квантово-полевую картину мира.
Да только один пунктик есть там идет отказ от квантово-полевых представлений и переход к гамильтовому описанию, т.е к моделям с конечным числом степеней свободы, так например кварк-глюонное взаимодействие приводят к модели конституентных кварков, где о глююонах не слова. И вопрос там не в серии экспериментов, а в том, что существует с косой десяток моделей, которые все хорошо объясняют, всю эту серию экспериментов и у каждой свои достоинства и недостатки. А верификация данных подходов это дело очень отдаленного будущего (кстати, несмотря на то что я этим занимался, я с трудом вижу практическое использование этих теории где либо на практике, ну разве, что в атомной бомбе, скажем так увеличение ее поражающего факторов за счет процессов рождения частиц высоких энергий, для которых и несколько метров бетона не преграда).
Вопрос от том, что если мы рассмотрим научную практику как метод верификации, то получаем подтверждение равноправия косого десятка моделей описывающих свойства элементарных частиц участвующих в электромагнитных, слабых и сильных взаимодействиях, различающихся как основными положениями моделей (часть из них даже не релятивистская, т.е расчеты производят в нерелятивистском пределе), а уж об эксперименте говорить не приходится если там ошибки эксперимента 100%, так например был подсчитан маточный элемент матрицы Каббибо – Кабаяши – Маскавы, отвечающий за перемешивание кварковых состояний, да в такой эксперимент, что угодно можно уложить, хоть модель слона.
>4.Что касается вопроса «Каким образом на основе мягкой, вероятностной логики условного и безусловного рефлексов сформировались структуры нейронной сети, оперирующие формальной логикой»? Ответ на этот вопрос существует, однако сформулирован он языком не вычислительной математики, теории информации и прочих почтенных дисциплин, которые мышлению и психике совершенно не релевантные, а материалистической психологии, разработанной школой Выгодского - Лурии и Соколянского- Мещерякова. Мышление оказалось вовсе не вычислительным процессом, а интериоризированной общественной практикой, что было доказано экспериментально практикой воспитания слепоглухонемых детей — именно что настоящим искусственным интеллектом, управляемым воспроизводством человеческого мышления над чисто биологическими рефлексами. Попытка же запрограммировать интеллект на компьютере никогда ни к чему кроме, как Вы метко выразились. создания «программируемого идиота» не приведет, для кибернетики скорее была бы интересной и более корректной задача создать «протез» человеческого мозга, который быть может мог бы непосредственно обрабатывать сигналы от искусственных «органов чувств» вроде различных приборов и т.д..
На самом деле термин Искусственный Интеллект применяется фактически при разарботки систем нацеленных на решение задач сводимых к методам формальной логики. В этом плане разработок море, например различные системы проектирования, со многими из них инженеры сейчас очень даже часто сталкиваются, существуют экспертные системы, позволяющие из моря данных (причем не обязательно «жестко» введенных, они могут и менятся) выбрать наиболее подходящие для конкретной реализации, есть автоматические трейдеры способные самостоятельно участвовать в электронных торгах на биржах, действуют они как человек-тредер средней квалификации, как правило баснословных барышей они не принесут, но крупные неприятности избежать позволяют. В этом плане наработок много, но сказать, что они воспроизводят интеллект и процесс мышления, было бы ошибкой. Скорее это системы позволяющие упростить жизнь аналитика, автоматизировав процесс перебора данных в соответствии с некоторым набором правил.
Как и кибернетика изначально создание систем искусственного интеллекта подразумевало воспроизводство человеческого разума, но к сожалению пока далеко не продвинулись.
Есть определенные надежды на квантовые вычисления и системы динамического хаоса, но пока о чем то конкретном говорить рановато, правда компания NEC объявила пару лет назад о разработке пред-серийного квантового процессора, но после этого молчание…