>>Советский Союз не был государством, в котором голос народа был решающим фактором,
>
>верно, однако СССР был государством которрое декларировало, что в нем именно голос народа это и есть решающий фактор.Как вы думаете, чстоль явное противоречие между тем, что декларировалось и тем, что было на самом деле, не могло ли привести к неким неблагоприятным последствиям как для разума людей, так и для их совести?
Смысл этих деклараций совсем в другом, приблизительно так воспринимали учения Мухамеда первые мусульмане - и создали огромный арабский суперэтнос. Религия необходимая часть таких процессов. Шло создание советского суперэтноса, и коммунизм был религией. Я об этом еще поговорю подробно на форуме, но не сейчас, я пока еще не полностью готов к такому разговору.
И многое в этой стране было хорошо и ново. Но не все. Так что хоть разброс того что говорили и что люди видели в жизни, был большой, достойного в жизни было много. А народ взрослел потихоньку, и нашел бы потихоньку правильные и достойные себя формы самовыражения.
>>да и народ не дорос еще до осознания того, как именно он должен осуществлять свою власть. Это и сейчас еще не ясно с необходимой точностью.
>
>а я думал со времен древней Греции это уже ясно.
Вы наверно никогда с узбеками или казахами вживую не общались. Тогда бы вы поняли, какай разброс культурного уровня был в стране. Среднюю Азию и Казахстан ещё лет 100 надо было сознательно тащить к демократии. А демократия, тем более в её древнегреческой форме не решает кстати многих реальных вопросов.
И тем более транслировать опыт самоуправления крошечных (по сравнению с нынешними мегаполисами)городов на современность не коректно.
Я не говорю про необходимость развивать определенное мировозрение - оно реальная основа молекулярной медийной власти. Демократия это тактическое согласование интересов людей, а мировозрение стратегическое. Пока говорить о том, что есть сколь нибудь удачный опыт сочетания этих двух форм было бы преждевременно.
Пока налицо только первые попытки. Например в Иране. Но сущесвующий в Иране механизм чреват корупционным разрушением, как было в СССР. Рыночную среду можно контроллировать только будучи самому в ней, что означает тотальную корумпированость верхов. Потому я и говорю, что нужна административная прокладка между рынком и высшими органами управления в виде Госплана, осуществляющая по определенным принципам, выводимым из мировозрения, геополитики и проч. регулирование и контроль рынка. Тогда вся корумпированность сосредоточиться в Госплане, позволив высшим органам власти заниматься своими прямыми властными обязаностями, и перетр(я)(а)хивать время от времени Госплан.
>>СССР был разрушен именно в той точке, где он должен демократизироваться, для того, что бы страна могла экономически развиваться дальше. Стремление народа к осуществлению этой демократизации использовали для разрушения страны, так как власти и интеллектуальная элита не представляли себе, что они собираются строить, они разрушали старое больше чем строили новое, и потому создались условия для разрушения страны.
>
>Не представляли что делали - "бедненькие власти". Как же так получилось, что при этом они все оказались в шоколаде?
Не представляю себя в роли адвоката властей. Но основной ответ на этот вопрос я дам в рамках статьи, о которой я уже говорил, статьи "Этногенез советского народа", когда я её вывешу на форуме для обсуждения. Но если вы спешите можете зайти на vizantarm.am, где она живёт в настоящее время.
>>Мои расхождения с Мироновскими прогнозами именно в том, что я в полном соответсвии с позицией Сталина, никакого рынка для будущего этой страны не предлагал.
>
>а лично Сталину рынок зачем? Должность сою он имел пожизненно, да и в материальном плане имел, что хотел, безо всякого рынка. Иное дело - остальная номенклатура.
Вы не правы. Сталин был достаточно умен, что бы понимать, что рынок трудно подружить с правильным управлением страной в её интересах. Т.е у рынка свой резон, который говорит о том, что от большей части территории страны надо отказаться как от невыгодной - входя в прямое противоречие с волей населения страны, впроголодь осваивающих все эти территории много веков. И потому Сталин пытался сконструировать среду, которая не будучи рынком, содержала бы в себе его наиболее полезные свойства. И он предвидел, что сопротивление в дальнейшем будет только нарастать.
>>Именно в рамках активного участия народа в политике я и вижу возможное будущее плановой системы. Это и есть короткое и несколько вульгаризованное изложение принципа избыточной самоорганизации
>
>отлично. Так каков ваш ответ на вопрос "холуйствовать или не холуйствовать"?
Ответ я уже дал, и вы его знаете, я сторонник самоуправления и самоорганизации
меня только смущает такая юношеская постановка вопроса, в которой всего два цвета. СССР был великой страной, и это величие не могло создаваться холуями, хотя холуйских черт у народа я видел сколько угодно.
Например на всех выборах в Армении, начиная с 1988г, деревня всегда голосовала нужным для властей способом, в отличии от города, где всегда были проблемы.
Просто в росских условиях часто видишь, как человек, вроде бы потерявший все свои достоинства, пытается оставаться человеком и другой своей половиной стремиться осуществлять какие то высокие человеческие желания. Здесь люди борются за то, что бы быть людьми, в условиях, когда быть людьми довольно трудно.
В вашей постановке вопроса эта борьба просто исчезает.
