|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Мигель
|
|
|
Дата
|
26.10.2007 10:50:14
|
|
|
Рубрики
|
Война и мир;
|
|
Не верится? А зря
> > Впрочем, Евгений (К) Вам уже всё написал, я могу только присоединиться
> Критика из уст обоих крайне неконструктивна.
Почему неконструктивна? Вам конкретные пункты назвали:
- используйте факты
- читайте источники по теме
- не лейте воду
Например, в обсуждении биотоплива Вы не прочли, если я правильно понимаю, ни одного отчёта FAO или UN!
И при этом бросились разглагольствовать о проблеме. Как это называется? Воинствующее дилетантство!
(я ничего не имею против рационального дилетантства, которое отчёты FAO почитывает, прежде чем писать)
Можно не быть специалистом в agricultural economics. Но работать с литературой
Вы по крайней мере должны уметь!
> Спасибо за предположительную искренность: действительно, манипуляционная
> сила моих материалов невысока. Они ориентированы на тех, кто вникает в
> систему аргументов, а не верит ссылкам на чужое мнение.
Т.е. Вы считаете, что ссылки в научных работах не нужны? (я не говорю,
что Вы создаёте научные работы, мой вопрос вообще). Достаточно силы аргументов?
Надо полагать, Вы разработали универсальный метод решения всех научно-практических проблем? "Силу аргументов"?
Зачем тогда "эти смешные парни" (сотни тысяч профессинальных учёных и практических социальных работников) пишут столько литературы, да ещё и публикуют это всё?
> А Вы не находите, что ссылки на чужую работу - лишь один из возможных
> видов аргументации?
Не нахожу. Другие возможные виды аргументации не заменяют и не отменяют ссылки.
> А логический анализ
Который требует обоснования. Теория без измерения - это пустой звук.
> и ссылка на бесспорные,
> общеизвестные факты,
Таковых практически не существует.
> из которых выводятся заключения, вместо изобилия
> списка литературы с большим количеством ссылок на авторитет, - это самая
> что ни на есть рациональная аргументация.
Нет, это порнография, если повторять много раз.
> >И что с того? Я просмотрел статью и не нашёл её научной, вот и всё. Так
> студенты пишут.
> Хе-хе. И это рациональная аргументация, подкреплённая ссылкой на чужое
> мнение?
Это моё мнение.
> Хе-хе. Уж <<работ>> miron'а мне не знать? (как сказала бы Хлёстова)
А это ещё что за дама?
> Ну, если у Вас только такие замечания к системе цитирования и вообще
> составления работ у Сигизмунда Миронина, то тогда я <<выпал в осадок>>.
А у Вас какие замечания?
> Опровергать не буду, но скажите, откуда Вы тогда узнали, что <<В опусе
> Кудрова нет даже правильно оформленных ссылок>>
> Не находите, что две мысли
> как бы противоречат друг другу?
Из статьи Кудрова, откуда же ещё? Этого достаточно, чтобы охарактеризовать
научность этой работы.
Я не обнаружил списка литературы в конце материала. В таком нетипичном случае
допускается использование сносок для предоставления полного описания источников.
Но далеко не все ссылки у Кудрова сопровождаются сносками, поэтому идентификация
источников весьма затруднена. Это противоречит принятым стандартам научности.
> >В университете обучают правильно мыслить.
> Но не всем помогает. Глагол-то несовершенного вида.
Именно так, это процесс.
> >Короче говоря, Вы оградили себя от ознакомления с литературой.
> Не надо читать в сердцах.
А я и не читаю, я вижу, что у Вас только 1 ссылка.
> >Т.е. зайцем решили проехать на популярной ветке. Ну-ну.
> Не надо читать в сердцах
А как иначе мотивировать Ваше участие в ветке, посвящённой другой теме?
> >Ну так этот абзац - образец нарушения способности отличить 5% от 3%.
> >Нет такой методики, которая бы позволила из 5 сделать 3. Надо было
> Мне давно уже трудно делать вид, что я верю в Вашу искренность.
> Представьте, я пишу:
> <<Коля и Вася ехали по одной дороге в одном направлении, Вася отставал от
> Коли на 8 км. По словам Коли, его спидометр всё время показывал скорость 3
> км/час, по словам Васи - 5 км/час. Однако через 4 часов Вася по-прежнему
> Следует ли из этого абзаца, что я не могу отличить 3 от 5, а тем более
> утверждаю <<5<3>>? Нет, не следует. Я просто описываю ситуацию со ссылкой
Зачем приводить пример, если Ваши собственные слова под рукой?
--------------
> <<Если взять за точку отсчета 1960-й год, то тогда ВВП СССР составлял 58%
> ВВП США. При этом средние темпы роста на интервале между 60-м и 90-м
> годами у СССР составляли 5,1%, а у США - 3,1% в год. И если наложить эти
> темпы роста на базу 60-го года, то к 90-му мы получим примерно равные по
> размеру экономики. <...>
Верно. Но не получили. Из этого следует, что посылка не верна. Здесь 3 посылки:
П1: ВВП СССР в 1980 г. составлял 58% от ВВП США
П2: Темп роста ВВП СССР 1960-1990 5.1% в год
П3: Темп роста ВВП США 1960-1990 3.1% в год
Очевидно, одна из них ошибочна. Предполагаю, что речь идёт о посылке П2. Установить истину не так сложно, нужно обратиться к данным.
> ... когда были проведены межстрановые сопоставления, они показали, что
> советский ВВП в 1990 году опять составляет 63-65% от американского. <...>
--------------
> на слова Коли и Васи. Из неё следует вывод (если я её правильно описываю),
> что либо Коля или Вася врут, либо у них привирают спидометры. Именно этому
> и посвящена статья.
Нет, уважаемый. В Вашем сообщении таких выводов нет. Эти выводы подсказал Вам я.
Вы же утверждали совсем другое.
> >>> Откуда Вы выдумали существование "статистики догоняющего развития"?
> Не нашёл. Цитату не подкинете?
Вот:
---------------
> Важность возвращения к теме определяется, в частности, и тем, что ведущей
> парадигмой, использование оценки в книге [1], является оценка
> экономической истории России в понятиях догоняющего развития, что с
> необходимостью предполагает адекватную и одинаковую методику сопоставления
> успехов России и других стран. Например, советская статистика могла
---------------
> >У Кудрова нет правильно оформленных ссылок. Ну а текст у него просто
> смешной.
> Скажите, что там смешного - посмеёмся вместе.
Почти половина работы отведена обсуждению "статистики" параноика и фальсификатора Ханина.
Из слов Кудрова следует полная невменяемость данных Ханина. Но Кудров отводит
этой статистике большой объём своей работы и опирается на неё.
> >>>> Точного общепризнанного ответа нет до сих пор и, видимо, не будет
> из-за недостатка статистических данных о советской экономике; да он,
> наверное, и не нужен, потому как во многом потерял актуальность.
> Какое утверждение? Что точного общепризнанного ответа нет до сих пор? Ну,
> так Вы же сами пишете, что ответа, как минимум, два.
Ну так они достаточно точны и общепризнаны. Официальные цифры считаются авторитетными
в ГКС. Альтернативные - в кругу части западных экономистов.
> Или Вы недовольны утверждением,
> высказанным в очень осторожной форме, что точный ответ во многом потерял
> актуальность?
Глупости. Знать, какой набор цифр являются наиболее предпочтительным, актуально
по той же причине, по какой актуально знать динамику экономики США в XX веке.
Для создания и проверки теорий, дорогой мой. Других источников информации,
кроме исторической статистики, у макроэкономистов нет.
> >>> Вы можете внятно объяснить, чем вызвано завышение?
> >> Могу, и даже сделал это.
> >Я просил внятно. Т.е. не на основе общих рассуждений.
> Вам надо развивать понимание или научиться задавать внятные вопросы.
Просьба внятно объяснить является недостаточно внятной, чтобы Вы её поняли?
> >1.4% - это нормально.
> Посмотрел бы я на Вас, скажи Вы это на XXVII съезде.
Вам шашечки или ехать?
> С таким долгосрочным темпом Аргентина развивалась - и получила свои
> Фолкленды. Не говоря уже о Крымской войне после неторопливого развития в
Ваша безграмотность в экономических вопросах становится вопиющей. 1.4% - это нормальный темп роста совокупной факторной производительности.
Для экономики США мы имеем 0.28% (1800-1857), 0.5% (1853-1907) и 1.87% (1903-1969). (Abramovitz & David, 1973).
Нормальный диапазон для этого показателя - 1-2%.
> Вам стишки про Лису и виноград подекламировать?
Самое время, после того, как выявилась Ваша некомпетентность с 1.4% роста СФП.
> >Утверждения бредовые, мы их разбирали не так давно. Вы ничего не смогли
> Я уже чётко сказал, почему не собираюсь возражать на тот Ваш <<разбор>>.
Надо полагать, от избытка аргументов?
> >Вы уже поняли, что если посылки верны, то выводы следуют с
> необходимостью?
> Какие выводы? Что 5<3? Так эти выводы - плод Вашей когнитивной структуры,
Выводы, что отрыв экономики СССР от США сократился.
> Такой, что предыдущие оценки про 5% и 3% оказались неадекватными для
> прогнозирования долгосрочных итогов экономического соревнования.
Т.е. 5 < 3?
> >> Из-за большего произвола в ценообразовании, который мог себе позволить
> Госкомцен в условиях отсутствия конкуренции и недоучёта мнения
> потребителя.
> > И каким образом это влияет?
> А почему я должен за Вас думать?
Потому что цель написания статьи - поделиться своими оригинальными мыслями.
> >Вон американские авторы так не считают. Они ведь связывают свои коррекции
> не с текущими ценами, а с дефлятором, который применялся стат. службами
> Так невозможно определить объективный дефлятор при сильном изменении
> структуры потребностей и номенклатуры товаров.
Что же не мешает американским стат. службам публиковать "объективные" дефляторы?
> В результате действия
> многих факторов, среди которых учёт мнения потребителя и конкуренция на
> первом месте, при примерно одинаковом изменении экономики цены на новые
> товары получались более низкими относительно предыдущей корзины в США, чем
> в СССР.
И где обоснование?
> >К сожалению, более подробной информацией я не владею. Для этого нужно
> читать первоисточники, к которым у меня нет доступа.
> Так что же лезете в обсуждение, если ничего сказать не можете? Я всего
> лишь попытался перевести на популярный язык то, что смог понять из
> Ерёменко и Узякова.
Не надо "переводить на популярный язык". Надо писать так, чтобы было информированно, информативно, компактно, аргументированно, проверяемо.
> >Ну в Вашем утверждении нет никаких ограничений. Раз вывод абсурден, то
> Ваша "модель" абсурдна, вот и всё.
> Это проблемы Вашего восприятия и Вашего умения строить выводы из моделей.
> Я ничем не могу помочь, хватит с меня и объяснения по <<пять меньше трёх>>.
Разве из Вашей "модели" возможен другой вывод?
> >Плюс инфляция за 15-20 лет примерно 2% в год. Т.е. примерно на 30-50%
> дешевле.
> Ну и? Что там посчитали американские статистические службы в связи с
> дефлятором? И что бы в этом случае насчитали советские статистические
> службы, ведомые Госкомценом?
Я не вижу связи Вашего вопроса с обсуждением дефлятора.
> Это Ваши личные проблемы восприятия, если Вы нашли у меня такое
> утверждение. При первом упоминании этой модели я указал, что это
> вульгаризованная модель (откуда было ясно, что речь не идёт о реальных
Модель должна быть реалистичной в рассматриваемых элементах.
Я Вам указал на нереалистичность этих элементов: темпы технологического обновления продукции (вроде автомобилей) в СССР
сопоставими с итальянскими.
> >В Вашем "примере" таким образом совершён банальный подлог.
> Это Ваши линые проблемы восприятия.
Нет, дорогой оппонент, это не мои личные проблемы. Это Ваши проблемы банальных подтасовок фактов.
Если бы Вы сравнили "новенький фиат" и "новенький ВАЗ", тогда никаких претензий я бы не имел. А так Вы нарушаете условия правомерности сопоставлений.
> >В прочем, чего ещё ожидать от человека, который в здавом уме утверждает,
> что в СССР не выпускали гражданских самолётов.
> Я, надеюсь, Вас не затруднит привести соответствующую цитату со ссылкой?
Да без труда. Ссылку сами ищите. Вот текст:
--------------
> пуза! Ну, какие тут могут быть самолёты, если у начальника чешется
> мышечное чувство, чтобы сахару на каждого самогонщика было много и
> бесплатно? Вот и получили абсурд 70-х, когда, к вящей радости СГКМ,
> ресурсы спускались на распашку дополнительных земель, плохо
> приспособленных для растениеводства, лишь бы можно было отчитаться по
> плану о приросте производства зерна. Конечно же, на производство новых
> товаров тогда ничего не осталось.
Что Вы хотите сказать? На основе Вашего абзаца можно сделать выводы:
а) в СССР не существовало самолётов
б) в СССР сахар был бесплатным
в) в СССР не производились новые товары
Кроме того, Ваше утверждение "ресурсы спускались на распашку земель, плохо приспособленных для растениеводства"
противоречит Вашему же утверждению "лишь бы можно было отчитаться по плану о приросте производства зерна".
Т.е. эти утверждения друг друга исключают. Либо земля "плохо приспособлена" и не даёт ожидаемый урожай,
либо урожай даёт (и потому не может быть "плохо приспособленной").
Я надеюсь, Вы ещё способны самостоятельно оценить адекватность выводов а), б) и в).
--------------
> >>>> из-за отраслей с быстро растущей производительностью. Наверное,
> суммарный эффект искажений советской статистики на больших промежутках
> времени лучше всего грубо оценить тем способом, который объяснён в
> интервью [7], - сопоставляя общий объём производства в начале и в конце
> периода оценки.
> >Ну тогда поздравляю с очередным бредовым утверждением. Эффект существует
> как раз из-за сопоставления ВВП за разные годы. Претензий к индивидуальным
> цифрам (вроде выпуска автомобилей в штуках) нет.
> долгосрочной сравнительной динамики роста ВВП в СССР и других странах. Я
> написал, что ничего лучшего, чем сравнивать ВВП по ППС в начале и в конце
> периода оценки, придумать не могу.
Во-первых, в цитате выше не идёт речь о "сравнении ВВП по ППС", а о сравнении
ВВП за разные годы. Из цитаты неясно (сразу видно, что учиться ясно излагать свои мысли Вам не пришлось):
- сравнение ВВП за разные годы даст корректную оценку роста ВВП
или же
- сравнение ВВП за разные годы даст корректную оценку ошибок в вычислении роста ВВП
Впрочем, оба утверждения ложны. Сравнение ВВП само по себе без дефлятора неинформативно.
А корректная оценка ошибок подразумевает существование корректных оценок показателей,
которые не продемонстрированы. К чему будете лепить свои оценки ошибок?