>Вы к изучению общества и человека предлагали подходить так, как будто в этих субъектах нет никакой трансцентдентности, - как к мертвым конгломератам? - Предлагали.
Насчет физики и математики предлагал как дисциплин необходимых для описание динамических систем изменяющихся как в пространстве и во времени с учетом логики. Остальное Ваши личные домыслы ни имеющие обоснования на основе моем тексте. Верите – верьте, но не передергиваете чужих позиций, под нужные Вам объяснения. Причем тут мертвый конгломерат, поясняете пожалуйста?
Второй момент, да действительно я считаю, что нравственность и мораль вещи относительные, трансцендентность тут не уместна, тут есть общие характеристики. Из того, что спин у электрона и протона 1/2 не следует, что они тождественна равны, однако то, что они фермионы и многие особенности поведения именно этим объясняться. Так же культурно-нравственная среда христианина и мусульманина весьма сильно отличаются, в отдельных деталях в противоположенных направлениях, но в общем смысле системы подобны, как и иудаизм из которого они многое взяли, из которого они и выросли как религиозные системы.
Вы как-то, задали вопрос о том, что психология первична? Так вот она первична в той части, в которой определяется природными инстинктами Homo sapience, остальное зависит исключительно от культуры в которой формируется человек. По поводу первой части спорить глупо – возьмите любой учебник по общей психологии университетского уровня (там объяснения восходят к работам Павлова, который выделял порядка сотни-полторы различных психотипов-темпераментов), по поводу второй части, ну я думаю с работами западных и отечественных психологов занимающихся проблемами этнопсихологии, психологией культур и социальной психологией ознакомится не трудно.
>Для этого Вам понадобилась физика и математика, а не, например, богословские науки.
Рассуждать о предмете, используя его самого для изучения и доказательной базы, не чего себе научный метод.
Философия не наука (хотя и научна), а богословие как частный случай есть всего лишь выражение мировоззренческих позиций, ну с тем же успехом можно взять и сатанизм (если Вы конечно знаете, что такое сатанизм на самом деле и откуда он появился) для анализа христианства (благо даже метод один и тот же). И скажите, что этого делать нельзя? Ученый же должен, отрешится от всех условностей, что бы провести полноценное исследование или не так?
Так что Богу - Божье, а кесарю – кесарево.
При этом я не принижаю места богословия, ибо оно рассматривает важные вопросы морали и нравственности с точки зрения канонического религиозного учения, мировоззренческие вопросы взаимоотношения Бога и человека, Бога и человечества, человека и человека, человека и человечества, мужчины и женщины, родителей и детей. Но вот беда есть одна -- мировоззрение меняется, а богословие с трудом, а следствие этого являются «сбои» (духовные кризисы) вплоть до смены культурных ценностей, как это и произошло при Крещении Руси (а позже в конце XIX -- начале XX в.в. это привело в итоге к Октябрю, а в 1991 году к развалу СССР), или принятие арабами Мусульманства, или появление Торы и Талмуда у иудеев.
>Следовательно нравственные проблемы Вы не затрагиваете в том смысле, что считаете рационалистическую ( материалистическую) основу человеческой нравственности доказанным эпизодом.
Опять же передергивание моих позиций, нравственность не берется как врожденная система аксиом, ее формируют именно обучением и воспитанием, а это сфера сугубо информационно-духовная. Второе рационально и материалистическое не одно и тоже, идеализм тоже бывает весьма рациональным, Вам лично как верующему это должно быть хорошо известно.
Для успешного изучения необходимо отделить одно от другого, т.е. материальное и духовное, только в плане чистоты исследования, это не отвергает их взаимосвязи, а такое рассмотрение позволяет в том числе и установить связи между этими предметами.
Более того, нет приоритета материального над духовным, как нет приоритета духовного над материальным, эти вещи относительные и взаимосвязанные, но это уже исключительно мое мнение.
Или Вы хотите сказать, что вы сразу с крестом на шее родились? А если бы Вы были мусульманином или иудеем, тогда как?
>Но кем и когда это было доказано? Или Вы считаете, что нравственности, морали и вовсе не существует?
Я Вам ответил на Ваши вопросы, более мне сказать нечего, как написал П. Куракин: это вопрос веры и вкуса, -- а от себя я добавлю -- а не фундаментальных основ научного метода познания в социальной сфере.
