>Понимаете, хуже научного истеблишмента обманщиков и ретроградов - не существует. И чем дальше от возможностей практической проверки - тем их больше.
С большим интересом прочитал ваше сообщение. Очень созвучно многим многим моим мыслям.
Я – не научный работник, а технарь, но имею широкий круг знакомых и друзей, защитивших диссертации и, следовательно, вроде бы ученых. Сам я в свое время стоял перед выбором поступать или не поступать в аспирантуру, писать или нет диссертацию. Зная, что дело это процентов на 90 – нетворческое, я решил не ввязываться в это мероприятие. Правда, оказалось, что сейчас, это принесло бы определенные материальные выгоды. Можно было бы, например, уйти на преподавательскую работу. Так вот полностью подтверждаю ваши замечания об уровне нынешней науки (в основном я знаком с кандидатами и докторами технических наук). Это относится и к позднесоветской науке.
>В середине 80-х я столкнулся с таким явлением: жена, работающая в соседнем НИИ, задает мне вопрос. Я начинаю разбираться: постановка задачи ее уважаемыми начальниками - чушь собачья. Дело иногда доходило до грани развода - ты же, мол, даже еще высшего образования не имеешь. А критикуешь столь уважаемых людей. Потом - все было принято и понято. Когда я за ее завлабом, доктором наук, исправил две неправильные формулы, вошедшие во всесоюзные справочники. Из-за которых года по три стопорились расчеты реальных изделий, - напрочь не желавшие до исправления совпадать с экспериментом.
Тут у нас тоже большое сходство. Мы работали с женой в одном КБ и я говорил ей, что наши руководители никакие не ученые, а простые администраторы. Она отвечала примерно так же как ваша.
>В аспирантском общежитии РАН в 90-х я помогал набирать на компьютере и редактировать 7(!) диссертаций по разным отраслям знания. По филологии, истории, социологии, географии, химии, биологии... У меня осталось впечатление тихого ужаса от того, что из себя представляет современная наука. Это - в первую очередь подавляющая масса бездарностей, знающих какой джентльменский набор действий надо выполнить, чтобы продвинуться на ступеньку выше. Они прекрасно соблюдают джентльменские соглашения, становятся кандидатами и докторами, - но это не ученые! - Это научный истеблишмент - Дерьмо похуже всех новых русских. Гнилое болото - ни мыслей, ни результатов, ни знаний.
Кстати, аналогичная ситуация и с изобретательством. Львиная доля изобретений высосаны из пальца и не имеют никакого практического значения. В лучшем случае, человек один раз изобрел что-то стоящее, а потом обсасывает это изобретение в десятках, а иногда и в сотнях, заявок. Говорю это не «с потолка», приходилось работать в отраслевом патентном фонде, когда готовил свои заявки.
Пусть не обижаются люди, чьи диссертации – действительно научные работы, но и они согласятся, что бОльшая часть их усилий при подготовке и защите диссертации ушла не на научную работу как таковую, а на всевозможные формальности. Я уж не говорю о всевозможных начальниках, которым диссертации писали их подчиненные и которые имеют весьма смутное представление о предмете своих научных изысканий. Никогда не забуду как при встрече с молодыми специалистами руководитель нашего КБ (действительно заслуженный и уважаемый человек, хороший администратор) простодушно восхищался молодым пополнением, хорошо знающим автоматизированные системы управления (АСУ), говоря при этом, что сам-то он в этом ничего не смыслит. А буквально перед этим его поздравляли с присвоением ДТН как раз в области АСУ.
>Я Вам говорил, что я - из новохронологов. Разбираюсь с одной из проблем радиоуглеродного датирования. Читаю одну из немногих экспериментальных работ, которые призваны построить фундамент под утверждением о том, что радиоуглеродное датирование - правильно. Речь шла об углеродных выбросах древней(с распавшимся в основном радиоуглеродом) органики из болот. Если потоки древнего углерода из-под земли имеют небольшой возраст, то радиоуглеродное датирование - законно. Если же в питании растений смешивается древний радиоуглерод из почвы с атмосферным - то любой образец - кажется на сотни-тысячи лет древнее реального возраста. Проводят люди исследования. Что-то меряют. Логика измерений - примитивная. Построение системы двух уравнений с двумя неизвестными. Но авторы уравнения не пишут, а разводят пассы руками: так-то и так-то. А я по их же данным выписываю уравнения: совсем не то. А если учесть логику их измерений - вывод оказывается прямо противоположный выводам этих "ученых". Вместо "молодого" углерода из болот реально выбрасывается весьма "древний". Это факт - свежайший. Я на него нарвался не более 2 недель назад.
Наверное, здесь не место для подобной дискуссии, но не удержусь от замечания. Действительно, раньше радиоуглеродный метод страдал очень большими погрешностями, так как исходил из гипотезы о постоянном изотопном составе атмосферного углерода в прошлом. Но лет 20 назад были обнаружены деревья возраст которых порядка 7000 лет (кажется остистая сосна – не помню название), по годовым кольцам которых можно контролировать возраст любых органических остатков, по крайней мере, возрастом до 7000 лет.
По поводу древнего углерода из болот. Как я понимаю, эти выбросы происходят в виде метана, а дерево, которое и является, в основном, объектом радиоуглеродного анализа поглощает в основном углекислоту. Так какое же здесь влияние древнего углерода?
По поводу теории Гумилева. У меня, как и у автора вышеприведенной статьи, такие же сомнения. Когда читаешь Гумилева возникает ощущение, что он знает что-то такое чего остальные не знают, а вот откуда он это знает выяснить не удается.
