Спасибо за уточнения позиций
>Это намеренное упущение?>
Книга наша так и называется. Как России стать Америкой или путь к процевтанию России. Там 750 страниц. Если бы я загрузил весь текст, то сервер бы не выдержал. Если хотите увидеть последний вариант могу выслать. Там все есть.
>>СССР построил неправильный, не по Марксу, социализм и преждевременно.
>Не социализм, а неополитаризм. И именно по Марксу.>
Дайте ссылку на термин неополитаризм у Маркса. Хотя не надо, флейм пойдет.
>>Хотя кое чего добился.
>Не кое чего, а очень многого.
>Впервые в истории возникла альтернатива капиталистическому обществу - эта альтернатива была общество неополитарное.
>Впервые в истории возникли два центра всемирного развития - западноевропейский и восточный - в СССР.
>Впервые в истории борьба двух центров развития привела к выигрышу простых людей - обе системы были вынуждены нивелировать свои отрицательные стороны для создания своего привлекательного образа.
>" Индустрополитаризм в СССР в короткие исторические сроки обеспечил индустриализацию страны, ликвидацию неграмотности, развитие образования и науки. Были времена, когда советская наука и техника вырывались вперед, оттесняя признанного лидера в этих областях — США. СССР был главной силой в коалиции держав, сокрушившей фашизм. Существование вначале одного лишь СССР, а затем и политарного лагеря способствовало значительному улучшению положения народных масс в государствах развитого капитализма и победе национально-освободительных движений народов колоний и зависимых стран." Ю.Семенов, Россия:что с ней произошло в 20м веке.
>>Он рухнул из за накопления экономических проблем, вследствие экономического кризиса. Хотя был кризис в идеологии.
>>Царская Россия была плохой, негодной страной.
>Почему же негодной? Она подготовила появление общества нового типа, дала человечеству шанс преодолеть капитализм.
>>Нынешние реформы в России осуждаются.
>
>>По отношению к российскому человеку в рынке марксисты считают его ближе к гомоэку, чем к солидаристу.
>Вот эта фраза непонятна.>
Марксисты считают, что человек это то, что задано производственными отношениями, а советчики, что человек есть результат культуры в широком смысле слова. Что уже 40 тыс лет назад мозг человека был готов конструировать атомную бомбу, но пока не накопилось информации.
>>Как видим численность марксистов и советчиков почти равны, но марксисты гораздо более сплоченны. Они атакуют своих оппонентов дружно, точно по команде.
>Это у вас уже паранойя какая-то :)>
Я что у Вас другое впечатление?
>А главный-то критерий классификации - где?>
То есть по сути деления претензий нет?
А критерий вот он. Суть не в теории Маркса, а в возможности ее критики. Если бы марксизм в СССР не был бы зоной, закрытой для критики, то СССР бы не развалися. Если марксисты соглашаются, что Маркса критиковать можно и нужно, то нет проблем. Тогда марксизм становится одним оз многих конкурируюших учений, на основе которых будет создана новая модель реальности и тогда можно будет приступать к востановлению СССР.
Другим рубиконом является отношение к СССР. Надо ли было его менять или нет. И как. Если там был социал;изм неправильный, то тогда его надо было менять, если социализм единственно возможный, тогда его можно было очень ОЧЕНЬ осторожно реформировать, оставляя ключевые организационные технологии.
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
