В книге
>Когда выйдет - тогда и поглядим.>
Понятно, марксисты длинных текстов не читают. Я вот все думаю про Ваш подвиг. Семенова же Вы осилили. Но вот Капитал Маркса прочитать слабо.
>ТЕм более, вы себя выделили в отдельную группку. Где в вашей классификации ответ на вопрос, вынесенный в заголовок?>
В заголовке написано классификация взглядов участников форума. В посте и есть эта классификация.
>Т.е. изложение ответов сторон и групп на этот вопрос.>
Об этом никто писать не собирался. Вы плохо прочитали.
>Маркс называл его азиатским способом производства, а общества, в которых он господствовал - обществами азиатского типа.>
Так я и думал. Пошел флейм. Дали бы страницу, где он в опубликованных работах об азиатском способе пишет.
> Марксисты считают, что человек - это совокупность всех общественных отношений, в которых он существует. Т.е. не только производственных.>
Принято.
>> а советчики, что человек есть результат культуры в широком смысле слова.
>А в культуру включается все на свете :)>
А стою на определении культура, данному Александром. Дайте Ваше определение.
>>Что уже 40 тыс лет назад мозг человека был готов конструировать атомную бомбу, но пока не накопилось информации.
>Кстати, да. Биологически мозг человека за последние 40 тыс. лет изменился мало.>
Вот видите.
>По-моему, вы с Мигелем засидели форум как мухи :)>
Я тут не поленился подсчитать, кто и сколько раз выступал за последние 2 месяца. Может Вам зеркало выслать?
>>>А главный-то критерий классификации - где?>
>>То есть по сути деления претензий нет?
>Есть. Объявили главный критерий классификации, но классификацию по нему не привели.>
Вы просто не увидели классификации в тексте.
>>А критерий вот он. Суть не в теории Маркса, а в возможности ее критики. Если бы марксизм в СССР не был бы зоной, закрытой для критики, то СССР бы не развалися.
>Я вам подскажу главный критерий - марксисты стоят на материалистических позициях в анализе общества, а солидаристы и прочие - на идеалистических.>
То есть Вы можете научно доказать, что внешней силы, которая создала миллионы лет назад жизнь, а потом направленным инбридингом вывела породу человека, нет?
>Отсюда фантазии про решающую роль разрешения критики марксизма для развала СССР и т.д. и т.п.
>В царской России свобода для критики марксизма была замечательная, однако она, тем не менее, развалилась. Сами видите, куда годится ваш критерий? :)>
У Вас просто одномерное мышление. Как у Маркса однолинейное развитие. Просто мир многомерен. Для СССР проблемой стал марксизм. Для царской России слабость царя.
>>Если марксисты соглашаются, что Маркса критиковать можно и нужно, то нет проблем. Тогда марксизм становится одним оз многих конкурируюших учений, на основе которых будет создана новая модель реальности и тогда можно будет приступать к востановлению СССР.
>Так приступайте. Марксисты согласны.>
То есть марксисты согласны,м что их учение не будет выведено из под критики как и все другие обшестрвенно политические учения?
>Вам в какой форме это согласие нужно выразить?>
В письменной. Так и напишите, что согласны с тем, что Маркс может критиковаться.
>проблема-то в том, что процесс изменений был объективной необходимостью и не зависел от желаний и чаяний людей.>
Это кто же это доказал?
>В силах людей увидеть его направление и подстроиться под него, чтобы избежать излишних страданий.>
И тут бы автора этого потрясаюшего открытия,
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
