|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Катрин
|
|
|
Дата
|
24.08.2009 19:57:31
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа; Хозяйство;
|
|
Если заставить датчик случайных чисел сгенерировать 100 чисел
то можно нисколько не удивляться, если среди них одно или два окажутся нехарактерными.
В статистике такие (нехарактерные) наблюдения называют выбросами. Очевидно, что нельзя полагаться на них, чтобы делать суждения о генеральной совокупности. Так вот, авария - это такой выброс и есть. Странно (и ненаучно) гипотезировать на основе одного случая, находясь на острие. Тем более для аварий (анализ таких событий требует, я уверен, рассмотрения определённых данных и специфичных теорий).
Подход автора, помимо всего этого, страдает от тотальной неэмперичности. И это сказывается на результатах и качестве анализа.
Про основные фонды спорили много раз, уже не могу. Любой минимально осведомлённый человек знает, что для поддержания всех основных фондов на текущем уровне достаточно раcходов в размере 3-5% от их текущей величины. Инвестиции в СССР составляли примерно 10%. Падение инвестиций в два раза в начале 90-ых таким образом не могло привести к тотальной деградации ОФ. Более того, эта деградация также не могла бы протекать быстро (её скорость - это пресловутые 3-5% в год)
Автора подводит нежелание вникать в элементарные формулы, описывающие процесс.
И графики, и эти же аргументы я уже приводил раньше. Но статьи автора, как головы гидры, вырастают снова и снова.