>>Круг действий и их характер ограничен культурой, а также общественным устройством.
>А также вращением планеты Земля вокруг собственной оси и вокруг Солнца...
На мои действия вращение Земли оказывает весьма косвенное и незначительное влияние, а вот язык и стереотипы мышления и действия - прямое. Как социальное существо человек постоянно принимает решения - "живёт". Человек - социальное существо. Если бы человек был атомом - да, тогда можно было бы говорить о том, что он - универсален.
В конце концов, мы имеем проблему идентификации в нашей модели общества тех факторов, которые действительно
а) значимы для понимания его устройства
б) подвержены нашему влиянию и контролю
В этом плане наличие или отсутствие Солнца и звёзд меня как исследователя не интересует. А вот общественные институты - очень интересуют. Они оказывают реальное влияние, через их изучение можно понять общество и его динамику, их можно менять и приспосабливать.
>Не могут люди в разных странах настолько отличаться друг от друга, есть общие закономерности человеческого бытия, все они - человеки, и что-то у них есть общее, и даже многое. Об этом Владимир и говорит.
Это Владимиру так угодно думать, вот они и говорит. Действительность же иная. Человек - социален. Поэтому следует говорить не о человеке, а об обществе или человеке в обществе.
Человек выявляется и созревает только в культуре, только в контексте взаимодействия с другими людьми. В самом буквальном смысле человеческий организм развивается в результате приобретения языка, привычек мышления и привычек действия, уместность которых задаётся культурой. Человек проходит "социализацию" - в антропологическом смысле - по мере того, как он или она подвергается влиянию нравов и обычаев группы. Но эти самые привычки мышления и действия подвергаются, при случае, рассмотрению. . . В определённых культурой пределах - а сами пределы подвергаются постепенному переопределению - индивид является свободным агентом; то есть, у него или неё есть свобода действий. (Tool 1999)
> Одно дело заниматься изучением социального процесса, другое - утверждать, что человек сидит в социальных шорах и ни шагу не может сделать далее очерченного круга.
Так я же говорю (точнее, цитирую M.Tool), свобода воли в рамках, очерченных общественным устройством. Культурные рамки пересматриваются - со временем.
> Пример Сократа доказывает обратное, а также примеры последовавших за ним учеников.
А пример сотен тысяч греков говорит другое.
> Это среди тех, кто живет в диаспоре, а кто будет жить один, тому придется ассимилироваться.
Без большой разницы. Это проблема культурной адаптации. Если интересно, могу посмотреть материалы на эту тему. Проблема утраты идентичности, когда человек не воспринимается в чужой культуре, но теряет связь со своей оригинальной культурой.
>>Да, но альтернативы есть в культуре. Они ограничены культурой. Выбор не осуществляется "вообще".
> Так почему же одни дворяне шли в народ, а другие нет?
>Какая здесь была альтернатива в нашей культуре?
Здесь неправильно поставлен вопрос. Никто не говорит, что дворяне не могли идти в народ или что их социальное поведение было детерминировано местом в общественной иерархии. Это был бы марксизм, т.е. бяка.
Однако "хождение в народ" - это культурное явление, специфичное для конкретного общества, которое и могло возникнуть в нём при определённых обстоятельствах. Невозможно объяснить древнему греку, зачем надо "идти" в народ (во всяком случае, придётся изрядно потрудиться).
>>О! Так ещё какая-то любовь, оказывается, есть. Занятно.
>Любовь человека к человеку.
Это не любовь. Это сострадание.
> Любовь к человечеству как таковому.
И это не любовь.
> Наука и знания - не одно и то же. В Древней Греции не было науки, а мудрецы были.
Очередное открытие солидаристов :-)
> Нет, как раз подняться на вершину христианской любви. На пальме ее как раз не было.
А что такое "христианская любовь"?
> Вы Ницще уважаете?:) Вот он как-то вопрошал: "а когда же ученый мог стать настоящим человеком?"
Вы предлагаете отказаться от понимания и изучения общественных процессов, накопленного (кровью и потом) знания в угоду представлениям об общественном устройстве двухтысячелетней давности?
