О претензиях3
Привет!
>Таким образом, марксизм, отказавшийся от первичности идеального целеполагания деятельности, выступил нерелигиозной формой сатанизма.
Хм. Давайте вот обсудим, чем определялось поведение людей в первобытном обществе, что заставляло их
-добывать пищи как можно больше
-давать доступ к добытой пище всем соплеменникам.
По мнению большинства ученых-историков, такой силой была первобытная мораль, которая на первом этапе включала в себя всего один императив - не разрешается каким-бы то ни было образом (даже способом поедания этой пищи самому в ущерб доле других) ограничивать доступ к пище любому из соплеменников.
Пока все с вашей точкой зрения совпадает. Мораль требовала от первобытных людей делиться пищей друг с другом.
Но стоит задать вопрос - а чем определялась эта мораль, что она была именно такая, а не другая?
У марксизма ответ - определялась она уровнем развития производительных сил общества на тот момент.
А у вас какой ответ?
Откуда такая мораль взялась? Изначально была у человека? НЕпосредственно от бога?
>Коммунизм - как царство всеобщей справедливости распределения материальных благ,
Хм. А почему именно на материальные сделан упор? Ведь как раз наоборот, коммунизм - это царство, в котором _справедливость_ распределения и избыток материальных благ обеспечивают возможность _духовного развития_ человека, снимают с него путы экономической необходимости.
Ваши новохронологические изыскания, возможно, интересны, но, так как в данном случае они не касаются идей ядра марксистской теории, они не могут ее поколебать.
>Рабство в Турции(а поставщиками рабов становятся крымские татары и кавказские народы, в частности, адыги, у которых возникает целое сословие, специализирующееся на набегах за рабами).
>Голландия открывает эру работорговли африканцами.
>Вот это уже не частность. Рабовладельческое общество 17 века, связанное с возникновением разделения труда и примитивизацией операций на каждом рабочем месте.
>Рабство на основе доведения охотниками за прибылью до тупой примитивности технологий земледелия, ткачества, выпестованных предыдущей - коммунистической(которая Марксом определена как феодальная)- формацией.
Ну, а вы на каком основании определяете ее коммунистической?
Маркс определял формации на основе анализа системы экономических отношений в обществах, принадлежащих к той или иной формации. А вы как?
Если по иному критерию - так зачем несовпадение вашей и марксовой классификации ставить в упрек последнему?
Придумайте свою классификацию формаций и расскажите о ней, а мы обсудим.
Как я понял, ваш упрек - дескать, возникла рабовладельческая формация, тогда как ранее была иная, феодальная, которую Маркс ставит позднее как этап развития.
И на этом основании вы упрекаете марксизм в неверности.
Я же здесь укажу, что значение имеет уровень достигнутой продуктивности общественного производства. Не секрет, что иногда рабским трудом удается достичь большего, чем доступным в тех условиях, поэтому рабовладельческие отношения возрождаются вновь и вновь. Пример - рабство южных штатов Америки, рабство в Чечне.
Но рабовладельческий строй, будучи этапным в развитии производства, является тупиковым еще и по той причине, что все труднее расширять производство, доставляя все новых и новых рабов. Поэтому он уходит с арены истории. Повинуясь требованиям законов развития производства.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
