|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
07.11.2006 18:06:23
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Так я...
>> Как у людей головы заморочены всяким мудрствованием ложным!
>Игорь в своем сообщении отрицает основной тезис солидаризма о несводимости культурных матриц (социокодов) различных цивилизаций друг к другу.
В своем сообщении я говорю не про культурные матрицы различных обществ, а про единую нравственную основу человечества. Основу человеческой нравственности в культуре я действительно не ищу. Культура - лишь носитель.
> Отрицание этого тезиса ИМХО является главным недостатком вульгарного марксизма и тут - бац, это же самое (хотя и в зеркальном виде относительно «общечеловеческих ценностей») заявляет мой товарищ. Вот я и удивляюсь.
Возможно, что это и явяется недостатком вульгарного марксизма, но я писал не про социокультурные матрицы.
>> На самом деле всё просто, как дважды-два.
>Да куда уж там…
>> Первый шаг:
>> Представления о добре у людей вроде бы различаются.
>Да.
Вроде бы. Но в основе всех этих представлений лежит одно и то же.
>> Второй шаг:
>> Но зло для всех имеет облик определённый и неизменный. (Не слушайте демагогов. Если некто плохо различает - есть методический приём:
>> попробовать ему пожелать себе, любимому. И кто пожелает себе быть
>> холодным, голодным, больным, пытаемым, убиваемым, унижаемым и т.д.?)
>Нет. На заре христианства были целые ветви, представители которых ради спасения души желали быть голодными, ну и далее по списку.
Голодным не ради голода, а ради поста, что все меняет. И не до болезни и тем более смерти. Что же до всяческих самоистязаний и членовредительтсва у отдельных групп и сект - то этим занимались не христиане , а еретики, т.е. грешники. Тем более это выбор личный и добровольный, а речь идет о том, как поступать с другими. Может ли христианин желать, чтобы кто-то его специально мучил голодом ради собственных садистских прихотей? Ведь это означает потворствовать злу. Христианин должен желать того, чтобы люди добровольно выбирали добро.
> Кроме того, само по себе применение категорического императива автоматически делает мораль относительной, т.к. рассматривает бинарные отношения «я»-«не я».
Наоборот признает других равными себе.
>> Третий шаг:
>> А вот теперь ясным станет, что добро тоже едино и неизменно. Потому – что единственное может обеспечить отсутствие зла? Только одно: любовь людей к друг другу, без исключений.
>Вот только «зло» в разных культурах видится по-разному.
Это вряд ли.
>> Для детей есть такая интересная сказка о людях, которые сами себе в аду создавали адскую пытку: сидели за столом, полным яств, руки у них были привязаны так, чтобы нельзя было донести себе ложку с едой до своего рта. И потому страдали от голода за полным столом.
>> Проходящий мимо главный герой сказки посоветовал им кормить каждому не самого себя - а друг друга.
>Сказка поучительная, но явно не буддистская.
А есть еще секта Аум Синрике. Для нее травить зарином в метро - не есть зло.
>> А есть ещё и четвёртый, последний шаг.
>> Позволяющий и зло определить интегрально - на более высоком уровне обобщения.
>
>> Зло - это то, что препятствует в душах людей проявлению любви к другим людям.
>Угу, только по одной морали любовь – это пристрелить чтобы не мучился, а по другой - спасать, даже если человек и сам уже жить не хочет.
Пристрелить, чтобы не мучился - это кто ж так делал, фашисты что ли? Иди Вы это про лошадей, сломавших ногу говорите, которые тащили советские пушки во время Великой отечесчтвенной? Ну так подобные вещи ни дбром ни любовью не считали, а считали меньшим злом.