|
|
От
|
Мигель
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
09.11.2006 01:36:44
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
И это всё??? Низачот, пересдавать!
Зарекался было с Вами дискутировать, но ввиду жуткой нехватки здравомыслящих критиков для наших работ, попытаюсь реализовать философский настрой в кратковременном возобновлении просветительской деятельности. То, что Вы тут написали в «обоснование» своей «критики» нашей работы – это апофеоз напористого невежества и чванства. Попытаюсь ограничиться теми направлениями, которые выходят на нашу работу, потому что подробно разбирать это стремление критиковать, не зная предмета, нет охоты. Во-первых, как видно из Вашего сочинения, Вы не в курсе сферы интересов экономической науки. Она включает много разделов, а не только выведение общих макроэкономических зависимостей из анализа статистики. Представляя дело так, будто в данной области знаний вообще не существует ничего, кроме эконометрики – ни микроэкономики, ни менеджмента, ни бухучёта, Вы можете, конечно, в очередной раз успешно ввести в заблуждение ещё более невежественных читателей, но едва ли это является достойной целью.
Во-вторых, Вы из нескольких примеров не подтвердившихся макроэкономических моделей делаете вывод, что экономическую теорию вообще нельзя применять в России. Верно, некоторые закономерности, выявленные статистическим образом на материале США-Англии, могут не выполняться в других странах. Кривая Филлипса в первозданном виде может не иметь места в России. Но совсем другое дело – когда мы имеем не только общую «взаимосвязь» в виде кривой Филлипса, но и микроэкономическую модель Фридмена-Фелпса, объясняющую механизм, приводящий к проявлению этой закономерности. В этом случае, имея некоторые данные о микроэкономическом поведении агентов в России, мы можем уже более точно прогнозировать, будет ли и в нашем случае иметь место закономерность Филлипса, хотя бы качественно. Ваше презрение к теоретическому мышлению и вообще к теоретическому моделированию, пышущее из всех текстов, не делает Вам чести. Равно как и постоянные отсылки на далёкое прошлое и опыт других стран, тогда когда надо проанализировать конкретную обстановку в сегодняшней России на основе известных и никем не опровергнутых закономерностей микроэкономики (вроде той же теории предельной полезности).
В-третьих, любому здравомыслящему читателю ясно, что в нашей работе мы не только не «переносим» на российскую экономику «макроэкономические зависимости», установленные для западной экономики (модель Солоу, кривую Филипса, зависимость скорости роста от процента средств на науку), а вообще не вторгаемся в эту часть макроэкономики. Тот неоклассический аппарат, который мы используем, вполне применим и в России, а тогда, когда российские условия серьёзно нарушают классические выводы Экономикса (о равенстве дохода на фактор производства его предельному продукту), мы это специально оговариваем. Поэтому, если критикуете наши предложения по реформе налоговой и ценовой системы, то не надо запускать дурочку на тему обращения денежной массы, а надо разобраться в тех микроэкономических моделях, которые мы используем.
И последнее. Вашу затянувшуюся клоунаду про остаток Абрамовича поддерживать своим участием не намерен. Во-первых, это весьма частный вопрос экономической теории, относящийся к области, которая не пересекается с нашими моделями. Я уже говорил, что мы не играем в выявление макрозависимостей из эконометрики без микроэкономического объяснения. (По крайней мере, стараемся.) Тем более не готовы строить из остатка Абрамовича абсурдный вывод вроде Вашего «90% роста западной экономики приходится на науку». Во-вторых, любой разумный человек понимает, что экономическая теория давно уже стала наукой, в которой нельзя знать всё. Попытки «срезать» собеседника дешёвыми приёмами типа «а ты этого не знаешь», конечно, производят впечатление на простачков, но находить в этом удовольствие психически здоровый человек не станет. В-третьих, овладение той или иной наукой определяется не тем, кто сколько книжек прочитал или кто сколько знает умных терминов, а тем, кто как овладел аналитическим аппаратом данной науки, кто и как умеет применить методы, наработанные в данной науке, или разработать новые методы. А в этой части Ваш и мой уровень проще всего сопоставить, сравнивая наши тексты, сравнивая нашу способность объяснить своими словами явление, изложить модель и т.д. (а вещать, не ссылаясь на немерянный объём якобы прочитанных книжек, в которых всё это якобы показано). Вот, кому надо, тот по нашим текстам и сравнивает уровень, и делает выводы.