От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Alexandre Putt Ответить по почте
Дата 20.06.2006 11:19:18 Найти в дереве
Рубрики Общинность; Версия для печати

вечные законы природы также превращаются все более и более в исторические законы

Ф. Энгельс «Диалектика природы»

>>Вы даже в эту трактовку привносите субъективный момент - нет у Вас разумного наблюдателя, который может поставить эксперимент, значит и закона нет.
>
>Только наблюдатель - это общество. Дело в том, что я стою на позициях эволюционирования общества. Поэтому общество как эволюционирующее явление не может подчиняться "объективным" законам, эти законы разные для разных временных промежутков и тем более для разных обществ.

Продолжаете настаивать на том, что эволюция не объективна? Вот, например, наша вселенная вначале имела метрику де Ситтера и расширялась экспоненциально, а потом переключилась на фридмановский режим со степенным законом расширения. Так что, по-вашему, ОТО ( вместе с квазиклассическим приближением к квантовой механике, без которого обосновать модель де Ситтера никак нельзя) наука беспредметная, а той объективной реальности в которой мы все живем и не существует вовсе? Или другой пример – биологическая эволюция, приведщая к возкновению нашего с вами вида – она что, по-вашему, не имеет ничего объективного, не имеет объективных законов, а является чьим -то (боженьки?) субъективным произволом?

>>Забыли как в споре с Михайловым Вы писали, что всё социальное существует в сознании потому, что сознание социально, про
>
>из этого волюнтаризм только Михайлов мог вывести. И Вы туда же? Если сознание социально, то какой может быть волюнтаризм?


Да уж сознание действительно социально и потому никакого волюнтаризма нет и ваше утверждение про существовании социального только в сознании неверно- вы проигнорировали существование процессов человеческой деятельности и общения, воспроизводящих как общество так и сознание индивидов. Вот какую предметность вы игнорируете:
«Например, цикл, который является предметом теории воспроизводства, - это именно онтологический предмет. Известная последовательность изменений, которая со стороны жизни предметных условий существования общества выглядит как их производство (появление предметов как их первое экзистентное изменение), распределение, обмен и потребление (исчезновение предметов как их второе, противоположное экзистентное изменение) - это самостоятельный предмет, который можно назвать предметом третьего типа, если за первый принять материальные (предметные) условия существования членов общества, а за второй - самих носителей процесса производства. Как раз свойства этого онтологического предмета и рассматриваются в теории, когда исследуются экстенсивный и интенсивный типы воспроизводства. Но это далеко не единственное, что характеризует предметность цикла, и даже не главное, а лежащее, так сказать, в сфере непосредственного бытия. (Не случайно именно в учении о бытии Гегель вводит категории "экстенсивность" и "интенсивность".)
Более глубокие моменты связаны с тем, что цикл изменений является, по сути дела, системой, но системой функциональной, а не "вещественной". Ее элементы - это изменения вполне определенных типов, которые имеют качественные и количественные характеристики (включая продолжительность) и складываются во вполне определенную замкнутую последовательность. Главное отличие такой системы - ее неразложимость на элементы, обладающие собственным предметным существованием, ее онтологическая элементарность. То, что в такой системе рассматривается как ее элементы, - это в онтологическом отношении не предметы, а процессы.» ( Гребнев Л.С. "Философия экономики" (М., 1991) гл.2 http://www.hse.ru/rectorat/grebnev/disser/glava2.htm )

>Волюнтаризм - это варинат идеализма, когда от доброй воли единственного сюзерена зависит дальнейшее развитие общества.


Прежде чем писать Вы бы в словарь, что ли заглянули – «Волюнтаризм
(от лат. voluntas - воля; термин введён Ф. Тённисом в 1883), идеалистическое направление в философии, рассматривающее волю в качестве высшего принципа бытия. Выдвигая в духовном бытии на первый план волю, В. противостоит интеллектуализму (или рационализму) - идеалистическим философским системам, которые считают основой сущего интеллект, разум.
Элементы В. имелись уже в философии Августина, видевшего в воле основу всех других духовных процессов, и Дунса Скота с его подчёркиванием примата воли перед интеллектом (voluntas est superior intellectu - "воля выше мышления"). Предпосылкой новейшего В. явилось учение И. Канта о примате практического разума: хотя существование свободной воли нельзя, по Канту, теоретически ни доказать, ни опровергнуть, практический разум требует постулировать свободу воли, ибо иначе нравственный закон потерял бы всякий смысл. Исходя из этого, И. Г. Фихте видел в воле основу личности, а в волевой деятельности Я - абсолютный творческий принцип бытия, источник духовного самопорождения мира. При этом воля у Фихте (как и у Канта, а также последующих представителей немецкой классической философии - Ф. В. Шеллинга и Г. Гегеля) является разумной по своей природе, источником осуществления нравственного начала. В противоположность этому А. Шопенгауэр, в философии которого В. впервые оформляется как самостоятельное направление, даёт иррационалистическую трактовку воли (см. Иррационализм) как слепого, неразумного, бесцельно действующего первоначала мира. Кантовскую "вещь в себе" Шопенгауэр истолковывает как волю, проявляющуюся на различных ступенях объективации; сознанию и интеллекту Шопенгауэр отводит роль одного из вторичных проявлений воли. У Шопенгауэра, как и у Э. Гартмана, В. тесно связан с пессимизмом, представлением о бессмысленности мирового процесса, имеющего своим источником бессознательную и слепую волю. Волюнтаристические идеи Шопенгауэра явились одним из источников философии Ф. Ницше. См. также Воля.
Термин "В." употребляется также для характеристики социально-политической практики, не считающейся с объективными законами исторического процесса и руководствующейся субъективными желаниями и произвольными решениями осуществляющих её лиц. »
Причем здесь сюзерен (типа вассал волюнтаризма проявить не может?)? Я смотрю солидаристов всё чаще на феодализм пробивает- похоже отечественная интеллигенция это действительно какой-тол феодальный пережиток – принадлежность что к западничающей что к славянофильствующей её частям одинаково объединяется не образованием и родом профессиональной деятельности, а мечтой о сословных привилегиях, только на разный манер. Волюнтаризм вовсе не социальным статусом волеизъявителя определяется (мол если правитель думает что общество движется по его воле то только это и есть волюнтаризм), а вообще представлением о том движение общества есть исллючительно результат волевых действий пусть и коллективных – представление о том, что пусть у нас будет свободный рынок но мы все будем сильно хотеть чтобы кризисов не было кризиса тогда не будет (мы ведь все вместе этого так хотели) – это тоже волюнтаризм.
>Я больший марксист, чем Вы.

Вот это типично для вас – вначале берете абсолютно верную предпосылку (сознание социально, общество эволюционирует), а потом подвешиваете к ней совершенно бредовый (извините, но иначе не скажешь) вывод (общество существует только в сознании, в обществе нет ничего объективного) который совершенно не следует из предпосылки.

>> институты общества, которые можно навязать вслед за культурой и т.д.?
>
>Ничего подобного, я утверждал прямо противоположное: институты общества возникают не на пустом месте, а в контексте культуры.

Вы бы вначале определили что вы понимаете под институтом. Если понимаете под институтами общественные отношение (что неестественно) , т.е. самовоспроизводящиеся процессы общения, то вы не правы т.к. эти процессы и воспроизводят культуру, а не наоборот, а если под институтами вы понимаете общезначимые волевые установления типа принятых законов, организованных учреждений и т.д. (что более разумно), то вы опять таки не правы, т.к. в этом случае институты как и всякие другие схемы деятельности – часть культуры.

>Поэтому в России невозможен "капитализм".

В окно посмотрите. У нас там что? Более того, если все эти путинские проекты таки будут реализованы, а прочие субъекты геополитической игры будут вести себя не очень умно, то у России даже есть шанс протиснуться в ортокапитализм (правда после этого он скорее всего окончательно впадет в кризис и сдохнет о перенакопления)