|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
21.06.2006 16:59:46
|
|
|
Рубрики
|
Общинность;
|
|
Re: Не вижу...
> Смысл текущего осуждения состоял в том что я подверг критики ваш вывод «раз эволюционирует – значит необъективно». Это вывод был опровергнут конкретными примерами.
Вы сослались на физику и биологию, но я парировал тем, что отметил неуместность аналогии (иначе Вам грозит ярлык социал-дарвиниста или механициста, по вкусу). Так что никаких примеров Вы не привели на тему.
> В соответствии канонами той же логики Вы сменили предмет обсуждения потребовали от меня формулировки во-первых законов диалектики, во-вторых. законов общественного развития.
Если Вы утверждаете, что они существуют, но не можете сформулировать, то тогда мне остаётся сделать заключение, что таких законов попросту нет.
> Поскольку определение какой-либо категории самой по себе, без связи с остальными категориями со всей научной системой всегда малосодержательно, я не могу ограничится одной абстрактной формулировкой скажем закона перехода количества в качество обратно или закона соответствия производительных сил и производственных отношений.
Если не можете, то не используйте как аргумент.
>P.S./2 Кстати, насчет Гегеля – его методологические схемы весьма эффективно применяются к общественным наукам (в частности в рекомендованных мною работах Гребнева или Альшуллера) , да и сама система Гегеля, взятая в первозданном виде, была первой схемой развития культуры, поэтому я и превлек её в качестве аргумента, наглядно показывающего возможность формулировки объективной эволюции общественных и культурных явлений.
Угу, а ещё Гегель провозгласил "конец истории" в виде прусского абсолютизма. Большая охота всякое старье сюда приносить.
>Ну я так и предполагал, что у вас терминологическая путаница – поход к врачу это никак не устойчивая форма деятельности –человек когда дет к врачу, а когда нет, устойчивой же формой деятельности в этом случае выступит вся система здравоохранения, взятая в конкретно-исторической форме, т.е. с конкретными приемами врачебной деятельности с конкретным способом подготовки кадров и т.д. т.е. вы смешиваете в одном термине два – вообще всякое действие и устойчивую, самовоспроизводящуюся форму деятельности, которая является тем самым онтологическим предметом, о котором говорилось выше, т.е. производительной силой (просто по определению производительной силы)
Можно и так сказать. Принципиальной разницы нет, поход к врачу также является институтом, просто пример конкретнее.
>В таком случае легче спросить – а что в неё не входит? Короче я хочу повести вас к той мысли, что система связей между тем что вы называете институтами, а мы производительными силами есть производственные отношения и они не сводятся только исключительно к обмену (транзакциям). а конкретная совокупность ПС и ПО и образует способ производства и общения (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/95/95031.htm )
Нет, марксистская версия неверна в корне. Она исключает важнейшие компоненты: окружающую среду и культуру. Социальные отношения существуют только в культурном контексте, культура их задаёт (хоть и не детерминистически).
>По этому повод вам вопрос уже задавался – а ценности откуда взялись? Сами из себя?
Этот вопрос освещён в антропологической литературе.
>То что у вас институт это форма деятельности уже понял, я у вас спросил – где же надстройка, где собственно волевые действия людей. какое место в вашей системе занимают скажем декреты о национализации или закон об учреждении биржи.
Декреты и законы - это нормы.
>1. Сами себе противоречите – строчкой выше вы обозначили словом «институт» форму деятельности, а здесь институт у вас выступает в смысле учреждения, ведь устройство органов власти или биржа это как раз не процесс не форма деятельности.
Здесь "рынок" выступает не как учреждение, а как деятельность.
>2. Почему вы думаете, что в России отсутствует рынок финансов? у нас что нет биржи и банков?
По их роли в экономике
>3. Почему вы думаете, что капитализм определяется через институты в таком (надстроечном) смысле?
Во-первых не в надстроечном, а в институциональном. Во-вторых, предложите лучший вариант. Капитализм возник на основе ряда культурных ценностей, социальных убеждений и определённой социальной (институциональной) структуры. В России нет таких ценностей, таких убеждений и таких институтов. Построить их по всей видимости не удастся.
> По Марксу, например, капитализм определяется совсем не так и в марксовом смысле в России капитализм (пока периферийный)
А почему я должен полагаться на Маркса в этом вопросе?