От Александр Ответить на сообщение
К Undying Ответить по почте
Дата 20.05.2006 03:08:54 Найти в дереве
Рубрики Ссылки; Тексты; Версия для печати

Нету их.

Как программы вашего компа направляют его действия не являясь "объективными законами развития компов", так и культура общества направляет действия людей не являясь "объективным законом общественного развития". Маркс же пытался вывести культуру из необходимости кушать. Это все равно что пытаться вывести Микросафт Ворд из напряжения в элетросети. На том основании что без питания комп не работает.

>Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме.

Эта фраза некорректна. Политэкономия не является наукой. Это модель в которой человек экономический максимизирует прибыль, а общество лишь средство в индивидуальном проекте максимизации прибыли.

> Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершащихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.

Они совершенно правы. Поскольку человек экономический - миф, и связи между людьми никак не ограничены обменом товарами. Экономика светится отраженным светом общественных отношений, а не наоборот.

>Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.

Наоборот, эти товарищи отличают законы науки от назойливо навязываемой им вздорной модели чужого общества, основанной на чужих религиозных предрассудках. В России так называемые "законы" политэкономии немедленно теряют силу если за ними не маячит дубина идеологического жандарма.

>Марксизм понимает законы науки

Марксизм не понимает и не принимает законов науки. Он исходит из ветхозаветных мифов о неограниченности потребностей индивида, и о том что вся вселенная была создана для их удовлетворения. А следовательно в ней нет ничего недоступного или бесполезного. По этой причине Энгельс категорически не принял второго закона термодинамики, и даже в 1971 году в предисловиях к ПСС-у гордо писали что Энгельс "доказал" возможность вечного двигателя второго рода. Как так рассеянная энергия не может быть снова использована?! Энергия ведь существует для наживы. Для бесконечной наживы. Что не для наживы - идеализм, поповские выдумки!

> - все равно, идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки.

"Пришел Чубайс и уничтожил средства производства - вот и весь закон" (с)

>Возьмем один из многочисленных примеров. В древнейшую эпоху разлив больших рек, наводнения, уничтожение в связи с этим жилищ и посевов считались неотвратимым бедствием, против которого люди были бессильны. Однако с течением времени, с развитием человеческих знаний, когда люди научились строить плотины и гидростанции, оказалось возможным отвратить от общества бедствия наводнений, казавшихся раньше неотвратимыми.

Это показалось марксистам "нарушением объективных законов", и они издали "объективный закон" запрещающий людям это делать:

"Тонко чуя потребности власть имущих, в своей установочной статье бывшие смотрители истмата прямо и бесхитростно атакуют здравый смысл как форму мышления.
Они пишут: “Поверхностные, основанные на здравом смысле высказывания обладают немалой притягательной силой, ибо создают видимость соответствия непосредственной действительности, реальным интересам сегодняшней практики. Научные же истины всегда парадоксальны, если к ним подходить с меркой повседневного опыта. Особенно опасны так называемые “рациональные доводы”, исходящие из такого опыта, скажем, попытки обосновать хозяйственное использование Байкала, поворот на юг северных рек, строительство огромных ирригационных систем и т.п.”." http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum005.html

С тех пор как марксисты запретили русским "волюнтаризм" было и наводнение в Ленске, и прорыв плотины в Краснодаре и много других проявлений "объективных законов".

>Знаит ли это, что люди тем самым отменили законы природы, законы науки, создали новые законы природы, новые законы науки? Нет, не значит.

Правильно. Это значит что закона о наводнениях никогда не было. И закона о том что каждый должен заботиться исключительно о своей заднице, и идет строить плотину либо под палкой деспота, либо если его "материально заинтересуют" - тоже нет.

"— Да как же. У вас плотину промыло, дорогу попортило — это, зна­чит, от Бога. Как же тут не помочь по-соседски? Да вдруг у кого — помилуй Господи — овин сгорит, разве вы не поможете леском? У вас плотину прорвало — вы сейчас на деньги нанимаете, значит, по-соседски жить не желаете, значит, все по-немецки на деньги итти будет. Сегодня вам нужно плотину чинить — вы деньги платите; завтра нам что-нибудь понадобится — мы вам деньги плати. Лучше же по-соседски жить — мы вам поможем, и вы нас обижать не будете. Нам без вас тоже ведь нельзя: и дровец нужно, и лужок нужен, и скотину выгнать некуда. И нам, и вам лучше жить по-соседски, по-божески." http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar9.htm#par315

Где тут "объективные законы политэкономии"? На помойке! И это правильно. Либо на помойку полетят немецкие "объективные законы", либо там окажемся мы сами. Ничего "объективного и независящего от воли людей" тут нет. Так же как нет его и у веберовских жнецов

"Одним из технических приемов, при помощи которых современный предприниматель стремится повысить интен­сивность труда «своих» рабочих и получить максимум производительности, является сдельная оплата труда. Так, например, в сельском хозяйстве наивысшей интен­сивности в работе требует уборка урожая, ибо от ее своевременного завершения часто — особенно при не­устойчивой погоде — зависит величина прибыли или убытка. Поэтому здесь в определенный период почти повсеместно вводится система сдельной оплаты труда. Поскольку же рост доходов и интенсивности хозяйства, как правило, влечет за собой возрастающую заинтере­сованность предпринимателя, то он, повышая расценки и предоставляя тем самым рабочим возможность получить необычно высокий заработок за короткий срок, пытается заинтересовать их в увеличении производительности их труда. Однако тут возникают неожиданные затруднения. В ряде случаев повышение расценок влечет за собой не рост, а снижение производительности труда, так как ра­бочие реагируют на повышение заработной платы умень­шением. а не увеличением дневной выработки. Так, например, жнец, который при плате в 1 марку за морген ежедневно жнет 2.5 моргена, зарабатывая таким образом 2,5 марки в день, после повышения платы на 25 пфен­нигов за морген стал жать вместо предполагавшихся 3 моргенов, что дало бы ему теперь 3,75 марки в день, лишь 2 моргена, получая те же 2,5 марки в день, кото­рыми он, по библейскому выражению, «довольство­вался». Увеличение заработка привлекало его меньше, чем облегчение работы: он не спрашивал: сколько я смогу заработать за день, увеличив до максимума про­изводительность моего труда; вопрос ставился по-иному: сколько мне надо работать для того, чтобы заработать те же 2,5 марки, которые я получал до сих пор и которые удовлетворяли мои традиционные потребности?" http://www.kara-murza.ru/books/Veber/Protestant003.html

Но никакой это не "объективный закон". рабочие протестанты ведут себя как буржуи.


> Дело в том, что вся эта процедура предотвращения действий разрушительных сил воды и использования их в интересах общества происходит без какого бы то ни было нарушения, изменения или уничтожения законов науки, без создания новых законов науки. Наоборот, вся эта процедура осуществляется на точном основании законов природы, законов науки, ибо какое-либо нарушение законов природы, малейшее их нарушение привело бы лишь к расстройству дела, к срыву процедуры.

Это точно. Отсюда мораль - выкинув на помойку так называемые "объективные законы" политэкономии русские ничего не нарушили. А значит и "объективными законами" эти религиозные предрассудки считать нельзя.

>То же самое надо сказать о законах экономического развития, о законах политической экономии, - все равно идет ли речь о периоде каитализма или о периоде социализма. Здесь так же. как и в естествознании, законы экономического развития являются объективными законами, отражающими процессы экономического развития, совершающиеся независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, дать другое направление разрушительным действиям некоторых законов, ограничить сферу их действия, дать простор другим законам, пробивающим себе дорогу, но они не могут уничтожить их или создать новые экономические законы. // Сталин "Экономические проблемы социализма в СССР"

>Согласны ли солидаристы с таким пониманием объективных законов? Согласны ли форумные марксисты с таким пониманием объективных законов?

Нет. Это заклинания. Ни одного примера "объективного закона политэкономии" Сталин не привел. Все эти уговоры сводятся к тому что начальству-де виднее, делайте что велено. Это могло работать когда начальством был Сталин. Но с начальничками вроде горбачева, ельцина, чубайса, гайдара и путина принцип "всякая власть от объективных законов" смерти подобен. Случай с хлопком не катит. Там пропорции определены физиологическо-технологическими резонами.

>Вопрос задается в связи с тем, что тема объективности законов истории постоянно служит объектом пикировки между солидаристами и марксистами.

Не, про законы истории марксисты ничего не знают. Они объявляют что нет бога кроме наживы, а они, политэкономы - тень его на Земле. Помазанники "объективных законов", о которых простые смертные могут знать только что ими помазаны марксисты.