Привет
>>А ЧС на заводы надо полагать считают приемлемой.
>
>Не в ЧС дело. Дело в том, что солидаристы не замыкаются на категории собственности. Важно, чтобы действия собственника не могли вступить в явное противоречие с интересами общества. Когда речь идет о стратегически важных активах, такое противоречие при частной собственности почти неизбежно (поэтому ЧС на
>эти активы быть не может). Для остальных активов - есть шанс как-то сбалансировать.
Этим путем шел Мао. Перевоспитать капиталистов, чтоб правильные были. Пичина в том, что капиталистические отношения испортят любых хороших людей.
>>По факту ЧС на землю у нас не распространена, но закреплена юридически.
>
>Не совсем так. Например, в Подмосковье идет массовая скупка земли, захват бывших сельхозугодий и т.д. В ряде районов земля просто не представляется ценным активом (прибыль из нее нельзя извлечь - коттеджи там никому не нужны, а с/х неконкурентоспособно при действующей политике), поэтому и интереса у потенциальных собственников нет.
>>После оранжа она будет распространена как факт, как и ЧС на заводы, станет как-то действовать.
>
>"Оранж" не имеет целью менять отношения собственности (хотя может кое-где "под шумок" сменить собственников). Цель - сменить тип государственности, закрепить и легитимировать ее "периферийный", зависимый характер.
>>Вопрос - изменят ли солидаристы свою точку зрения, когда ЧС на землю настанет? Боюсь что изменят - народничество, однако.
>
>Изменят в смысле будут "за"? Едва ли. Ссылка на народничество не работает, ибо сегодня Россия не является крестьянской страной, и общинного хозяйства на селе нет.
