|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
27.07.2005 18:20:24
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Общество ведь развивалось, в этом вся причина
> Я предложил уйти от точки зрения "плох или хорош марксизм для отцов?". Это бестолковый вопрос. Наши отцы под эту марку профукали великое дело наших дедов. Повторять известные ошибки отцов - значит совершать преступления перед своими детьми.
В своей модели объяснения проблемы Вы проигнорировали эволюцию общественных систем СССР, эволюцию среды и эволюцию сознания (идеологии в том числе). Все они не стояли на месте. В этом объяснение того, что отцы профукали страну. Положа руку на сердце, марксизм можно считать с оговорками подходящей идеологией конца Просвещения-начала XX века. Т.е. в той конкретной исторической реальности 1917 года марксизм “годился”. Я уже объяснял, почему.
Однако все элементы эволюционировали, не стояли на месте. Даже марксизм развивался, но он развился не так, как нужно было, он оказался неспособным объяснить ту конкретную реальность после 1945г. Причины? Очевидно, внутренние, бомба была заложена уже в сам марксизм и ждала своего времени, но это уже схоластические споры, и я не собираюсь их разводить.
Важно понять изменение, произошедшее с СССР после войны. Кара-Мурза об этом и пишет. СССР стал другим обществом, произошел разрыв поколений. Один из крупнейших западных экономистов Гэлбрейт об этом же процессе на Западе написал “Преуспевающее общество” (“The Affluent Society”). Идеология либерализма (и соответственно марксизма) ковалась в обществе XIX: обществе голода, бедности, нехватки, экономических неурядиц. Общество XX века – это общество невиданного экономического подъема, благосостояния. Однако господствующая идеология не соответствует новым социальным реалиям, это идеи вчерашнего дня. В этом Гэлбрейт видит проблему. К сожалению, у СССР не было своего Гэлбрейта.
> У меня пока есть лишь предположение, что марксизм несет в себе мощный подвижнический заряд, направленный на то, чтобы сделать западную цивилизацию лучше, чем она есть.
Это не так.
>>В российском будущем не будет марксистов. Сейчас как никогда важно “застолбить” место для адекватной XXI веку идеологии, подходящей для России.
> Вы готовы хотя бы грубыми мазками описать такую идеологию?
Это сделал Кара-Мурза.
>>На этом форуме практически нет настоящих марксистов. Настоящие марксисты водятся в США/Европе.
> Вы, имхо, немного преувеличиваете.
Я серьезно. Большинство “марксистов” на этом форуме – это “физики”. Настоящие же марксисты – это “лирики”, т.е. социологи, так как марксизм был изгнан из экономики и нашел убежище на социологических факультетах университетов.
> Возникает законный вопрос - кто такая интеллигенция? Ленин, Королев, Курчатов, СГКМ - интеллигенты или нет? Обоснуйте, пожалуйста, свои ответы по каждой фамилии.
На эту тему есть статья:
Проводя краткий итог проделанному анализу, следует отметить, что функциональная нагрузка понятия «интеллигенция» и его смысловая эволюция определяются двумя смысловыми комплексами, лежащими в основании всех последующих трансформаций. Их можно обозначить как «антинародность» и «антибуржуазность». В различные периоды истории акцент делался на одном или на другом элементе, что позволяло понятию сохранять актуальность при различных идеологических трансформациях. Так в 80-90-е годы XIX в. основным был мотив «антинародности», в начале ХХ оба параметра находились в равновесии, затем в 20-е – 30-е годы «антинародность» опять стала доминирующей характеристикой, а в 60-е на первый план вышла «антибуржуазность». При этом «антинародность» могла восприниматься как вина, требующая обязательного искупления, или трансформироваться в «антисоветсткость» и нести в себе отчетливый положительный смысл, «антибуржуазность» же иногда сменялась обвинениями в буржуазности (20-е годы, Солженицын), но тогда эти обвинения выступали одновременно как утверждение неподлинности, «неинтеллигентности» интеллигенции.
Мотив оппозиционности, как мы видели, отсутствует на уровне «наивной языковой картины мира» и появляется лишь в интерпретации «Вех» и интерпретациях, опирающихся на «Вехи».
Параметры «антинародности» и «антибуржуазности» позволяют провести разграничительную черту между русским интеллигентом и западным интеллектуалом, выполняющими каждый в своей традиции функцию хранения, трансляции и развития культуры. Первый из этих параметров вообще не релевантен для западного сознания, второй значительно ослаблен. В этом смысле определяющим для дальнейшей судьбы понятия «интеллигенция» является вполне гегелевский процесс столкновения декларируемых ей антибуржуазных ценностей (тезис) с буржуазными ценностями, стоящими за понятием «средний класс» (антитезис). Остается лишь наблюдать за тем, как произойдет снятие тезиса и антитезиса и каким окажется синтез.
В.В. Глебкин. ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ
http://www.bibler.ru/index.php?sec=8d
Для меня интеллигенция (феномен конца XIX века, затем разрыв и феномен XX века) противостоит “мужику”, т.е. народному сознанию. Соответствующую характеристику ей дал Ленин в одной известной фразе, символизируя тем самым разрыв с ней, как это кто-то утвреждал на этом форуме.
> Л.Н.Толстой, например, находил, что не только Православие несет в себе Истину. Можно ли его считать на этом основании интернационалистом?
При чем тут это?