Форум С.Кара-Мурзы

	От	Ищущий
	К	Alexandre Putt
	Дата	27.07.2005 21:48:12
	Рубрики	Теоремы, доктрины;

О том и речь

>> Я предложил уйти от точки зрения "плох или хорош марксизм для отцов?". Это бестолковый вопрос. Наши отцы под эту марку профукали великое дело наших дедов. Повторять известные ошибки отцов - значит совершать преступления перед своими детьми.
>В своей модели объяснения проблемы Вы проигнорировали эволюцию общественных систем СССР, эволюцию среды и эволюцию сознания (идеологии в том числе).

Ничего я не проигнорировал. Я предложил не модель объяснения проблемы, а точку зрения ее постановки. До самой модели я еще не дошел, потому что пока эту модель в таком разрезе себе не представляю, но хочу представить.

>Все они не стояли на месте. В этом объяснение того, что отцы профукали страну.

Не согласен с такой точкой зрения, но пока не готов к разговору.

>Положа руку на сердце, марксизм можно считать с оговорками подходящей идеологией конца Просвещения-начала XX века. Т.е. в той конкретной исторической реальности 1917 года марксизм “годился”. Я уже объяснял, почему.

Нет, не согласен,- положа правую руку на левое сердце, марксизм нельзя "считать с оговорками подходящей идеологией конца Просвещения-начала XX века". Марксизм ни тогда, ни сейчас не годился и не годится в чистом виде для идеологии России. Марксизм - это прежде всего методология цивилизационного подхода. И тогда, и сейчас он годится чтобы через него познать и понять самих себя. Каждый человек должен самостоятельно связать свою жизнь и жизнь своей семьи с представлениями о судьбе страны, а также передать эти представления в свои следующие два-три поколения и это не должно быть уделом только гениев или людей недалеких. Государственная идеология в этом вопросе, имхо, должна занимать вторичную, корректирующую роль. Заострю - считаю, что восприятие марксизма как матрицы идеологии государства является ошибочным восприятием, - идеологию государства должны составлять "земные" задачи, - а марксизм есть способ формирования взглядов на мир. В чем суть этого способа? - в обобщении, классификации, структуризации и систематизации современных знаний о мире в разрезе цивилизационных особенностей. Другое дело, что ключевые признаки марксизма и кара-мурзизма, по которым будут осуществляться эти обобщения и т.д., не будут, очевидно, совпадать.

>Однако все элементы эволюционировали, не стояли на месте. Даже марксизм развивался, но он развился не так, как нужно было, он оказался неспособным объяснить ту конкретную реальность после 1945г. Причины? Очевидно, внутренние, бомба была заложена уже в сам марксизм и ждала своего времени, но это уже схоластические споры, и я не собираюсь их разводить.

Как скажете. Противоречивость в марксизме есть. Ее и не может не быть при изучении себя через самого себя. Не понимать этого - значит сидеть на бомбе и ждать, когда она взорвется. Снять такую противоречивость можно только взглядом со стороны. Если Вы не согласны с моей точкой зрения, тогда следует признать, что критика марксизма СГКМ есть всплеск чем-то уязвленного самолюбия. Если согласны, то тогда выходит, что его критика марксизма есть методически необходимая составляющая нить в ткани знания о Советской цивилизации, исключающая противоречивость и двусмысленность в этом знании.

>Важно понять изменение, произошедшее с СССР после войны. Кара-Мурза об этом и пишет. СССР стал другим обществом, произошел разрыв поколений. Один из крупнейших западных экономистов Гэлбрейт об этом же процессе на Западе написал “Преуспевающее общество” (“The Affluent Society”). Идеология либерализма (и соответственно марксизма) ковалась в обществе XIX: обществе голода, бедности, нехватки, экономических неурядиц. Общество XX века – это общество невиданного экономического подъема, благосостояния. Однако господствующая идеология не соответствует новым социальным реалиям, это идеи вчерашнего дня. В этом Гэлбрейт видит проблему. К сожалению, у СССР не было своего Гэлбрейта.

Лично я не соласен с точкой зрения, что из-за марксистской идеологии в СССР произошел разрыв поколений. Она, эта идеология, не смогла объяснить людям жизнь и начавшийся разрыв по поколениям, поэтому люди не смогли направить усилия на "сращивание поколений". Но сам разрыв начал развиваться вследствие объективно появляющихся внутренних напряжений.

Уравновешивание и балансирование динамической системы - два разных явления. Уравновешивание осуществляется через упорядочение движения основных масс -цивилизационных, фундаментальных процессов. Балансирование - через местное изменение масс, уже уравновешенных и движущихся по установленной траектории. Условно говоря, уравновешивание осуществляется через цивилизационный подход, балансирование - через идеологию.

Почему я считаю, что внутренние напряжения, приведшие к разрыву поколений, стали появляться объективно? Потому что появились новые массы, (хотя лучше сказать, что массы перераспределились), которые оказались неуравновешанными. Ставить перед балансированием, плохим или хорошим, цели уравновешивания, значит обрекать себя на отказ и останов системы, что и случилось.

Проблема в том, что в советском государстве не было своего цивилизационного подхода и его функции были возложены на идеологию - отсюда и второй источник двойственности терминов идеологии и невозможности их однозначного понимания.

>> У меня пока есть лишь предположение, что марксизм несет в себе мощный подвижнический заряд, направленный на то, чтобы сделать западную цивилизацию лучше, чем она есть.
>Это не так.

Почему? Разве "Манифест Коммунистической партии" не ставит такой задачи?

>>>В российском будущем не будет марксистов. Сейчас как никогда важно “застолбить” место для адекватной XXI веку идеологии, подходящей для России.
>> Вы готовы хотя бы грубыми мазками описать такую идеологию?
>Это сделал Кара-Мурза.

Вы, имхо, недооцениваете значимость работ СГКМ: идеология и фундаментальные цивилизационные особенности есть вещи несоизмеримые...

>> Возникает законный вопрос - кто такая интеллигенция? Ленин, Королев, Курчатов, СГКМ - интеллигенты или нет? Обоснуйте, пожалуйста, свои ответы по каждой фамилии.
>На эту тему есть статья:
>...
>Параметры «антинародности» и «антибуржуазности» позволяют провести разграничительную черту между русским интеллигентом и западным интеллектуалом, выполняющими каждый в своей традиции функцию хранения, трансляции и развития культуры...

>В.В. Глебкин. ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ
> http://www.bibler.ru/index.php?sec=8d

>Для меня интеллигенция (феномен конца XIX века, затем разрыв и феномен XX века) противостоит “мужику”, т.е. народному сознанию. Соответствующую характеристику ей дал Ленин в одной известной фразе, символизируя тем самым разрыв с ней, как это кто-то утвреждал на этом форуме.

Вы не указали сущность явления, а укрылись за признаком, не потрудившись показать, что это ключевой признак в рассматриваемом явлении...

>> Л.Н.Толстой, например, находил, что не только Православие несет в себе Истину. Можно ли его считать на этом основании интернационалистом?
>При чем тут это?

При том, что правильно выбрать признак - значит наполовину решить задачу верно описать явление...