|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
09.07.2005 11:22:54
|
|
|
Рубрики
|
История; Либерализм;
|
|
Если 345 придуманных вами быстрых способов не работают - смотрите инструкцию
>И что из этого следует? Конечно, нужны дополнительные знания, в том числе о начальных условиях.
Ольга, ну как так можно. Мы разбираем различие пониманий законов вообще (и ЗСЭ как частного случая) "самих по себе" и "вместе с дополнительными знаниями". Я вам пишу, что без дополнительных знаний ЗСЭ не позволяет определить ничего. Вы долго спорите, что может, а потом говорите "конечно нужны дополнительные знания". В какой момент ваше "может без" заменяется на "конечно нужны"? Вы понимаете, что это ключевой вопрос из-за которого и ведется все обсуждение?
Ладно, зафиксировали ваше "конечно нужны".
Поехали дальше. Пусть у нас шар скатывается с наклонной плоскости. В качестве дополнительного предположения возьмем возможность считать тело размеров пренебрежимо малых с размерами Земли материальной точкой, предположение многократно проверенное на практике. Движение становится одномерным и скорость шара вычисляется из закона сохранения энергии для материальной точки(ну, и потенциальной энергии гравитационного поля, ессно). Правильно? Вы согласны?
Ставим опыт, берем экспериментальные результаты ( а не выписываем их из учебника по физике для 6-го класса!!!), сравниваем с предсказанием нашей модели - и оп-па - результаты не совпадают. Что делаем дальше?
Считаем закон СЭ неверным? Ваши действия в такой ситуации и их философское обоснование?
>Давайте весь русский язык верифицируем. :)
Манипуляционный прием??? Когда вашу банкноту в кассе проверяют, подействует аргумент "давайте тогда все банкноты мира проверим"?
>Сколько там слов у нас в языке? Ну ладно, допустим, мы с Вами знаем по 10 тыс. Сколько времени у нас займет эта верификация? Не проще ли все-таки прокручивать в голове разные значения разных слов и пытаться понять собеседника?
Нет, Ольга, это "проще" только пока вы не пробовали этого делать. Вы хотите предложить свои неформализованные методы, про которые известно, что они не работают. Иначе зачем развивали бы логику, алгоритмические языки и т.д.
Давайте по инструкции. Сошлюсь на свой практический опыт. Возможных задач у нас - гораздо больше 10000 тысяч. Однако это не повод отказываться от решения бенчмарков, верификации на специально подобранных простых примерах. И это - единственно практически работающий способ прийти людям с различающимися взглядами к единому пониманию. Другого - нет.