|
|
От
|
Undying
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
24.03.2006 23:57:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Однако
>Не может. Для этого нужны деньги. Поставщик фондов просто так ничего не продаст, да еще много. И на работу никто не пойдет забесплатно или на низкую оплату. Откуда вдруг хозяин предприятия возьмет сразу много лишних денег?
Кредит.
>Неправда - именно социалистическая плановая экономика характеризуется оперативностью концентрации средств на главных перспективных направлениях. Достаточно объявить набор на комсомольскую ударную стройку и т.п - и молодежь приедет во множестве. Соответственно можно планировать перетоки раб. силы со старых закрывающихся предприятий на новые, без ущерба работающим. Увеличить фонды в нужном месте - тоже не проблема. Собрать с предприятий резервные в одном нужном месте.
Читайте внимательнее. Речь шла о уровне предприятия. Все что Вы перечислили возможно только на уровне планирования, но этот уровень очень инертен, задержка в принятии решения будет порядка года и больше. Для потребительского спроса, тем более подверженного веяниям моды, это очень много.
>Поэтому в соц. экономике большую роль играли общегосударственные программы. Если предприятие,институт, отрасль сумели стать их инициатором - со сбором ресурсов дело обстояло быстро.
Вот, например, возмущение либерала в ответ на доклад С.Кара-Мурзы и С.Батчикова http://rsdn.ru/forum/Message.aspx?mid=1753383&only=1:
Да, это действительно так. Понятие "дефицит" неотделимо от планового хозяйства. В то же время магазины были завалены товарами, которые никто не покупал. Лично я помню залежи железных кроватей в мебельных магазинах — люди искали деревянные, но они были дефицитом. Еще раньше, по рассказам родителей, таким же дефицитом были бытовые швейные машинки. Однако постепенно маховик раскрутился и их наделали столько, что стали продавать даже в керосиновых лавках — но они уже были никому не нужны.
Почему такие явления были типичными? Потому что общегосударственные программы принципиально не поспевали за изменениями потребительского спроса, а с альтернативными механизмами было очень плохо.
>Но все же не до такой степени, чтоб как на Западе - каждый за себя.
Вы постоянно аппелируете к Западу. Зря это делаете. Речь идет о возможностях улучшения советской плановой системы. Капиталистическая система за последние 15 лет наглядно показала, что в условиях России не способна обеспечить даже свое воспроизводство, поэтому я не вижу особого смысла в ее обсуждении.
>не факт. Скорее негативных было меньше.
Может быть. Но, во-первых, в любом случае планирующие органы старались с такими явлениями бороться, во-вторых, негативные стороны в подобных случаях имеют тенденцию к накоплению, соответственно рано или поздно превышая позитивные.
>Да и вообще всякая человеческая деятельность есть произвол. Поэтому важно придерживаться духовных заповедей, а не упирать только на нормы и правила. Они без духовного наполнения не работают.
Согласен.
>Да были там полномочия и ответственость. Центр следил за тем, ЧТОБ НЕ ЗАРЫВАЛИСЬ.
У предприятий были полномочия и ответственность связанные с выполнением плана, т.е. производством, но не с удовлетворением общественного спроса. Об опасности этого предупреждал еще Сталин:
Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества - это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники - это средство для достижения цели.
Таков основной закон социализма. Желая сохранить так называемый "примат" производства перед потреблением, т. Ярошенко утверждает, что "основной экономический закон социализма" состоит "в непрерывном росте и совершенствовании производства материальных и культурных условий общества". Это совершенно неверно. Тов. Ярошенко грубо извращает и портит формулу, изложенную в "Замечаниях" т. Сталина. У него производство из средства превращается в цель, а обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества исключается. Получается рост производства для роста производства, производство, как самоцель, а человек с его потребностями исчезает из поля зрения тов-ща Ярошенко. // Об ошибках т. Ярошенко Л.Л. 22 мая 1952 г.
После смерти Сталина вот такие ярошенки и развернулись, за что, конечно, следует сказать отдельное "спасибо" Хрущеву.
>На самом деле планы и выполнялись часто на 80%. Проблема в том, что планы просто так не составлялись.
План выполнялся на 80%, потому что предприятие не смогло выполнить его на 100%, а не из-за того, что 80% от плана хватило для насыщения потребительского рынка. В этом принципиальная разница.
>И проиграть в стратегии?
В каком месте? Если планирующий центр считает, что в данный момент необходимо нарастить инвестиции за счет потребления, пожалуйста, пусть сокращает производство потребительских товаров и соответственно зарплату. Зачем для этого допускать перепроизводство железных кроватей и дефицит деревянных?
>Отложит в резервный фонд и проинформирует об этом планирующий орган. Он потом заберет эти станки и отправит куда надо.
Но при этом производитель станков по-прежнему будет должен выполнить план на 100%, хотя появились ненужные станки.
Проблемы советской экономики во многом были связаны с тем, что борьба с диспропорциями была однобокой. Боролись в основном с дефицитами, в то время как дефицит и перепроизводство в плановой экономике обычно идут в паре. И перепроизводство определенной продукции как раз отнимает ресурсы, которые могли быть использованы для борьбы с дефицитами. Судя по всему проблема перепроизводства в советской экономики практически не поднималась, даже у Сталина она никак не затрагивается, в то время как проблема дефицитов поднимается регулярно, хотя возможно, что в то время проблема перепроизводства была не слишком актуальна.
>Потребности общества как формируются - иначе как по заявкам и заявлениям граждан и организаций?
Потребности общества, конечно, не есть простая сумма сиюминутных потребностей индивидумов, но тем не менее потребности индивидумов, в том числе и в грелках для пупка, тоже надо учитывать, хотя касательно последнего и не слишком потворствовать. Расставлять приоритеты между наукой, военными расходами, инвестициями, потреблением и т.д. должно правительство, также как и в советской системе, а также местное самоуправление, которого в СССР, увы, фактически не было.
>Вот и дайте. Едва ли кто-нибудь кроме меня с Вами тут лучше поговорит про причины очередей и дефицита.
Частично уже написал. Но надо будет и отдельным постом в полном виде привести.