От vld Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 25.04.2008 10:27:41 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: По критике...

>Вы подумали, что я намекаю на санкции? Ни боже мой, как говорится.

Хм, куда же пропал тогда участник 7-40? Он, в отличие от меня, имел время писать не только "из общих соображений", но и предметно. После его исчезновения дискуссия усохла наполовину.

>И это ненормально. И тем более ненормально, что природа как бы "прощала" американцев - слишком уж щедро, на мой взгляд.

Это все субъективные оценки, наука оперирует цифрами и фактами, для того чтобы знать "прощала природа или нет", надо значть вероятность отказа системы.

>Хотя бы ранее запланированные три беспилотных пуска.
>А НАСА из соображений (как декларируется) заботы об обгоне конкурента пренебрегла требованиями испытательной программы - и это ей сошло с рук.

"Рискнули - и выпили шампанского". К тому же "пренебрегали испытательной программой" - некоторое преувеличение, испытательная программа была весьма большой и многосторонней.

>А вот СССР в подобных случаях - получал по самое не могу. И ладно бы был отдельный случай - но это целая система (в отношении программы Аполлон)

Это как посмотреть - хватало рискованных ситуаций, не буду пересказывать историю отечественной космонавтики, но достаточно посмотреть статистику пусков "Союзов".

>Разница-разницей, а риск - риском. И раз американцы не желали снижать риск для своих астронавтов (использованием автоматов)

Стоп-стоп, исходная посылка неверна, ориентация на "человеческий интерфейс" не всегда означает снижение риска, иногда наоборот. На уровне технологий конца 60-х "ориентация на человека" - весьма оправданный подход.

>Но чудес не бывает, и это должно было сказаться на количестве катастроф, однако - не сказалось. Вот это и настораживает.

Опять голословное утверждение - надо знать вероятность удач/неудач, прежде чем утверждать, что случилось "чудо".

>Не возражаю, но вопрос-то скептиков не в этом, а в том- как же американцам удалось, заложив больший риск для астронавтов в концепцию - все же проскочить и не заплатить по счетам (если не брать в расчет лубочные случаи с А-13)?

Это, извините, не вопрос. Это "вопрос" из разряда "как это Вселенная взорвалась - не верю". В научной среде такие вопросы игнорируются. Обоснованный вопрос должен содержать веорятностные оценки удачи/неудачи миссии. А это уже немаленькая работа, а делать ее не хочется, вот "скептики" и пытаются переложить ее на чужие плечи, вот и пошла опять сказка про белого бычка ...

>В отношении ф.Брауна этого тезиса тоже не было. Браун увольнялся, видимо, не как потенциальный болтун, а как несогласный с линией партии.

Увольнение "несогласного с линией партии" означает, как минимум, что он эту "линию партии" знает. С учетом американских реалий (почти каждый отставник считает своим долгом накатать скандальные мемуары) - таки потенциальный болтун.

>Так не делается. Довольно трудно сначала уволить конструктора, а потом его нанять снова. Что-то может не срастись,

Довольно трудно, но так делается, и прежде всего в Америке, знаете такой термин "оптимизация издержек". В увольнении сотрудников при выполнении основного объема работы по теме не вижу ничего ненормального, работа сделана, всем спасибо. Я не знаю как " в ранейшие времена", но я в матушке-России работаю примерно по такой системе - тема, финансирование, окончание темы, окончание финансирования, всем спасибо, всем до свидания. И опять же почему вы думаете, что увольняли сугубо конструкторов?

>он не поверит вновь и т.д.

Во что не поверит? Не понял.