От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К Игорь С.
Дата 28.02.2008 03:28:51 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: Вот если...

>то давайте вы возьмете статью Решняка и поможете ему опубликовать её в настоящем виде в журнале.

С помощью в опубликовании - сложности.

Вся кажущаяся простота измерения заключается в том, что оно не сопровождается никакими физическими обоснованиями.

Поскольку фрагмент находится слишком близко к струе, сложно делать какие-либо утверждения о природе данного образования. Либо это остаточный фрагмент облака, выступающий за ставший параболическим скачок уплотнения, либо сама спутная струя на данном радиусе и на данном расстоянии от хвоста ракеты снизила скорость до звуковой или ниже. И стала турбулизоваться. По сохраняющейся от кадра к кадру кольцевой форме выступа вроде бы видно, что это таки выступ над скачком уплотнения.
А вот попробуй ты это обосновать... И связь со скоростью самой ракеты в двух этих возможных случаях разная.

Для обоснования, что это выступ над скачком уплотнения, надо подробно разобрать эволюцию скачка. Тоже много словечек.

И, если это кольцевой выступ над скачком уплотнения, сама осмысленность измерения обосновывается именно тем, что в моей статье для этого времени после окончания работы РДТТ ясно виден выход скорости фрагмента облака на асимптоту скорости. Выступающие за скачок уплотнения фрагменты тормозятся одним и тем же набегающим потоком. Так решняковские еще и быстрее должны тормозиться - они меньше. Но в любом случае без моей асимптоты это заявление ниоткуда не следует. Иных данных для такого вывода нет. Т.е. само право на вывод о скорости ракеты, исходя из скорости выступов, - обосновывается только материалом моей статьи. Не является независимым.

Опять-таки Решняку надо согласиться с моими выводами относительно скорости съемки. Опять зависимость от статьи.

Т.е. измерение-то самостоятельное.
Но как раз то, что делает его самостоятельным, основывается на интуитивных представлениях. Которые я лично не знаю, как доказать. - Самостоятельность заключалась бы в доказательстве того, что выступы над параболическим дымовым облаком могут быть рассмотрены как не зависящие от скорости спутного потока в самом облаке. А потому к ним приложимы условия статьи. И они становятся еще одним дополнительным к обнаруженному Покровским объектом, на котором можно отфиксировать скорость.

Можно, правда, поиграться в варианты. Если это турбулентность струи, то скорость относительно ракеты должна получаться меньше на скорость масштаба скорости звука. И если получается такая-то, то скорость ракеты не выше такой-то. Для варианта НАСА мало. А если не турбулентность, а выступ над скачком уплотнения, то скорость связана с ракетой так-то, и для НАСА все-равно мало.

Тоже вариант. Но ведь кто-то должен писать все эти словечки.