От Дядюшка ВВ Ответить на сообщение
К А. Решняк
Дата 29.02.2008 00:08:16 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: "Надо Федя......

7-40:

>Решняк: Чтобы не было "разночтений": у С.Покровского скорость 1300 - где он "по царски" вынужден давать фору в пользу американцев из-за неопределённости скорости и вектора фрагмента облака от РДТТ.

Конечно, конечно!

>Решняк: Мой первоначальный проведённый расчёт лишён неопределённости варианта расчёта С.Покровского, поэтому я более строже и скупо давал фору для НАСА и мой расчёт показал скорость 1000 м/с (выигрыш в точности в 300 метров в секунду + устранение 90% мусорного информационного спама со стороны оппонентов про характер неопределённости скорости и вектора фрагмента облака от тормозных двигателей).

Конечно, конечно!

>Решняк: Далее я предположил, что видимая часть ракеты на снимках УЖЕ не включает длину первой ступени и в таком случае расчётная скорость ракеты уже может составить 650-700 м/с. - в таком случае по первоначальному методу С.Покровского скоростьв 1300 тоже должна была бы уменьшиться (т.е. опираться не на 110 метров а на 67,7 м.).

Нет, не должна. Потому что Покровский брал длину 57,5 метров.

>Решняк: Поэтому "противопоставлять" 650-700 м\с при длине ракеты в 67,7 и "до 1300 м\с" при расчётной длине 110 метров может сугубо или невежа или злонамеренный человек.

Вы кем будете? Покровский получил свои ок. 1300 м/с для длины 57,5 метров. Вы что, его статью не читали??? Скорее исправляйте ошибку! А то Покровский Вас может дисквалифицировать, а Кропотов - предложить написать по статье Покровского реферат.

>Решняк: Поэтому корректно сравнивать именно: мною рассчитанную скорость в 1000 м\с и до 1300м\с при одинаковой длине ракеты в 110 метров и там и тут и логически объяснять это как раз устранением неопределённости в первом варианте метода модернизированным вторым методом.

Нет. Разве что Вы сумеете доказать, что на одних и тех же кадрах один и тот же куско ракеты для Вас имеет длину 110 м, а для Покровского - 57,5 м. Это будет новое слово в геометрии, в алгебре, в компьютерной технике и во всём остальном. Но в первую очередь в психиатрии, конечно же.

>7-40: Разумеется, разумеется, я и не думаю спорить. Я просто жду, что Станислав согласится с Вами и признает, что все его три независимые расчёта имели худшую точность, что привело к двухкратному занижению результата. Вот чего я жду.
>Решняк: - ещё раз отметим, что "двухкратность" появилась сугубо в ошибочности у оппонентов, когда они пытаются считать длину ракеты в 67,7 и 110 метров как "одну и туже длину ракеты". 67,7м. не_равно (меньше) 110 метров. Сравнивать можно только 1000 и до1300 м\с.

Нет. И Вы, и Покровский измеряете одну и ту же длину. Покровский берёт её за 57,5 м и получает скорость 1300 м/с или около того. Вы берёте её за 67,7 м и получаете 650 м/с или около того. Предлагаете взять эту же самую длину за 110 м? Ничего не имею против. У Вас будет тогда ок. 1300 м/с, у Покровского 2600 м/с. Если Вы с этим согласны - будем ждать согласия Покровского, vale?

>Решняк: Совершенно другая тема, оценка СОСТОЯНИЯ РАКЕТЫ на указанных в расчёте кадрах: была ли уже в тот момент полностью и явно ОТСТЫКОВАНА ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ или НЕТ. Вот в чём вопрос: видим ли мы там 67,7 метров ракеты или её первоначальный размер включая первую ступень -110 метров + вероятностный момент существования некоторого до 10 метров невидимого разрыва между ступенями (тогда длина ракеты будет 110-10=120 метров).

На тех кадрах, безусловно, видны лишь верхние ступени. Точнее, вами с Покровским измерялись лишь верхние ступени, судя по Вашим опусам. Отстыкованная первая ступень видна позади в облаке, заметно отставшей.

>Решняк: На мой взгляд (я не претендую и возможно это провакация со стороны оппонентов), предполагаю, что длина ракеты уже БЕЗ первой ступени - т.е. 67,7 метров с вытекающей скоростью в 650 м\с

Именно так.

>Решняк: напоминаю, что при 67,7 м\с первоначальный расчёт С.Покровского с "до1300м\с" автоматически ТАКЖЕ УМЕНЬШАЕТСЯ на вскидку до 800 м\с - поэтому надо сравнивать модернизированные 650-700м\с и по первоначальному методу 800м\с. (как видим разница далека от "двухкратной")

Нет. При 67,7 расчёт Покровского увеличивается до 1300*67/57=1500 м/с, поскольку сейчас он берёт 57,5 м/с.

>Решняк: Надеюсь объяснил очень подробно и доходчиво.

Конечно, конечно! Только Вы невнимательно читали статью Покровского (берегитесь теперь его и Кропотова!), поэтому и оплошали.

>Решняк: Что касается других двух методов Станислава, при предполагаемом мною гипотетическом варианте то я объясняю для себя наличием в них бОльшего разбега в погрешности + повторяю Станислав "сверхмеры" помогал оппонентам "увеличить расчётную скорость"

Конечно, конечно! Теперь давайте только дождёмся того, что сам Станислав с этим согласится. Пусть он прямо скажет: да, я слишком помогал оппонентам, да, у меня слишком большие погрешности, те погрешности, что я написал - это я их написал по ошибке, на самом деле я погрешил аж в два раза, так что мои результаты ошибочны в два раза, а результат Решняка - правильный.

>Решняк: - т.к. она в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ЗНАЧИТЕЛЬНО И ЯВНО отлична от заявленной НАСА. - Чего группа оппонентов всячески пытается не замечать, цепляясь за всякие попытки "давить на эмоции".

Нет-нет-нет, я очень даже замечаю. Конечно, конечно! Значительно и явно отлична! Теперь только давайте определимся, какая же она на самом деле. 1300 или 650.

>Решняк: - думаю задержка связана как раз с выяснением пункта №2 - надо перепроверить все расчёты, ведь согласитесь скорость 650 м\с и 1000 м\с влияют на оценку выводимого груза по Скайлэблу + стыковки\нестыковки груза "прилунений" ранее, + ... очень много каких ньюансов - в любом случае заметим что это не 2300 м\с в фальсификации НАСА, т.е. дискуссия ДОКАЗАЛА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ НАСА (основную задачу) и уже идёт по сугубо "узкопрофессиональным вопросам" допустимой детализации оценок и расчётов.

Конечно, конечно! Но всё-таки давайте подождём, когда Станислав согласится с Вашей цифрой.

>Ах, какая досада! Такой ум, разоблачивший 40-летнюю аферу насовцев - и занят поиском работы!
>Решняк: - совершенно верно, "абы какое фуфло" я дипломатично отвергаю, найти настоящую работу, чтобы был и достаток и удовлетворённость потенциала не так часто встретишь в этом мире.

Успехов Вам!

>Да ещё и настолько ленив, что не имеет желания вникать в форматы резенцируемых изданий!
>Решняк: - я же сказал, что стыдно и каюсь, чего ищё?

Замаливать грехи и работать над собой.

>Вот незадача, вот из-за каких мелочей насовская афера ещё не разоблачена!
>Решняк: - я Вам и окружающим подарил свободу от непроизводительного переливания из пустого в порожнее (90% дискуссии была неконструктивна), снабдил дополнительным временем Вашу и дургих жизнь на ТВОРЧЕСТВО, в том числе и творчество проведения собственных экспертных расчётов кои ленитесь.

Спасибо Вам! Но не переваливайте на нас вину за неразоблачение аферы. Мы за это не брались, в отличие от Вас.

>Решняк: "Не разоблачена" афера только у Вас

Нет. Она не разоблачена ни у кого.

>Решняк: привыкших колебаться вместе с генеральной линией партии не понимая что и почему, лишь бы вафельки похрумкать - так и живёте в люльке пособия по безработицы сидя на "работе". Уходя из "этой жизни" Вам нечего будет сказать о достижениях там в жизни другой, а хотелось бы чтобы каждый мог покидать этот мир со словами "Я удовлетворён своими делами в прожитой жизни".

Я подумаю об этом позже.

>Решняк: Для того чтобы быть по настоящему пустым от суеты этой жизни "как Будда", надо быть максимально объективным избавившись от субъективности в том числе и своего эго. Только тогда просветление сможет одарить очистившегося человека великими тайнами неподвластными другим.

Я подумаю о просветлении позже.