От А. Решняк Ответить на сообщение
К Дядюшка ВВ Ответить по почте
Дата 28.02.2008 21:27:45 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: "Надо Федя......

1.
>>>7-40 У Вас скорость 600-700 м/с, у Покровского - ок. 1300 или сколько там.
>> Решняк: - всё логично и закономерно.
>Да конечно, конечно, что Вы, разве я спорю? Спаси Аллах! Я совершенно уверен, что это абсолютно закономерно. Ничего другого, можно сказать, я и не ждал.

- "Господа, сверим часы! Сколько на Ваших? - Пятнадцать ноль ноль! - Пятнадцать с четвертью! - А точнее!?? - Плюс двадцать два!(Влад, кушающий хлопья очень похож в данной ситуации на командующего)

Чтобы не было "разночтений": у С.Покровского скорость 1300 - где он "по царски" вынужден давать фору в пользу американцев из-за неопределённости скорости и вектора фрагмента облака от РДТТ.
Мой первоначальный проведённый расчёт лишён неопределённости варианта расчёта С.Покровского, поэтому я более строже и скупо давал фору для НАСА и мой расчёт показал скорость 1000 м/с (выигрыш в точности в 300 метров в секунду + устранение 90% мусорного информационного спама со стороны оппонентов про характер неопределённости скорости и вектора фрагмента облака от тормозных двигателей).

Далее я предположил, что видимая часть ракеты на снимках УЖЕ не включает длину первой ступени и в таком случае расчётная скорость ракеты уже может составить 650-700 м/с. - в таком случае по первоначальному методу С.Покровского скоростьв 1300 тоже должна была бы уменьшиться (т.е. опираться не на 110 метров а на 67,7 м.).

Поэтому "противопоставлять" 650-700 м\с при длине ракеты в 67,7 и "до 1300 м\с" при расчётной длине 110 метров может сугубо или невежа или злонамеренный человек.

Поэтому корректно сравнивать именно: мною рассчитанную скорость в 1000 м\с и до 1300м\с при одинаковой длине ракеты в 110 метров и там и тут и логически объяснять это как раз устранением неопределённости в первом варианте метода модернизированным вторым методом.


>Разумеется, разумеется, я и не думаю спорить. Я просто жду, что Станислав согласится с Вами и признает, что все его три независимые расчёта имели худшую точность, что привело к двухкратному занижению результата. Вот чего я жду.
- ещё раз отметим, что "двухкратность" появилась сугубо в ошибочности у оппонентов, когда они пытаются считать длину ракеты в 67,7 и 110 метров как "одну и туже длину ракеты". 67,7м. не_равно (меньше) 110 метров. Сравнивать можно только 1000 и до1300 м\с.

_____

2.
Совершенно другая тема, оценка СОСТОЯНИЯ РАКЕТЫ на указанных в расчёте кадрах: была ли уже в тот момент полностью и явно ОТСТЫКОВАНА ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ или НЕТ. Вот в чём вопрос: видим ли мы там 67,7 метров ракеты или её первоначальный размер включая первую ступень -110 метров + вероятностный момент существования некоторого до 10 метров невидимого разрыва между ступенями (тогда длина ракеты будет 110-10=120 метров).

На мой взгляд (я не претендую и возможно это провакация со стороны оппонентов), предполагаю, что длина ракеты уже БЕЗ первой ступени - т.е. 67,7 метров с вытекающей скоростью в 650 м\с - напоминаю, что при 67,7 м\с первоначальный расчёт С.Покровского с "до1300м\с" автоматически ТАКЖЕ УМЕНЬШАЕТСЯ на вскидку до 800 м\с - поэтому надо сравнивать модернизированные 650-700м\с и по первоначальному методу 800м\с. (как видим разница далека от "двухкратной")

Надеюсь объяснил очень подробно и доходчиво.

Что касается других двух методов Станислава, при предполагаемом мною гипотетическом варианте то я объясняю для себя наличием в них бОльшего разбега в погрешности + повторяю Станислав "сверхмеры" помогал оппонентам "увеличить расчётную скорость" - т.к. она в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ЗНАЧИТЕЛЬНО И ЯВНО отлична от заявленной НАСА. - Чего группа оппонентов всячески пытается не замечать, цепляясь за всякие попытки "давить на эмоции".

3.
>Теперь осталось дождаться, когда он подтвердит не только правомочность самого расчёта, но и полученный Вами результат расчёта.
 - думаю задержка связана как раз с выяснением пункта №2 - надо перепроверить все расчёты, ведь согласитесь скорость 650 м\с и 1000 м\с влияют на оценку выводимого груза по Скайлэблу + стыковки\нестыковки груза "прилунений" ранее, + ... очень много каких ньюансов - в любом случае заметим что это не 2300 м\с в фальсификации НАСА, т.е. дискуссия ДОКАЗАЛА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ НАСА (основную задачу) и уже идёт по сугубо "узкопрофессиональным вопросам" допустимой детализации оценок и расчётов.

С уважением.

>Ах, какая досада! Такой ум, разоблачивший 40-летнюю аферу насовцев - и занят поиском работы!
 - совершенно верно, "абы какое фуфло" я дипломатично отвергаю, найти настоящую работу, чтобы был и достаток и удовлетворённость потенциала не так часто встретишь в этом мире.

>Да ещё и настолько ленив, что не имеет желания вникать в форматы резенцируемых изданий!
- я же сказал, что стыдно и каюсь, чего ищё?

>Вот незадача, вот из-за каких мелочей насовская афера ещё не разоблачена!
 - я Вам и окружающим подарил свободу от непроизводительного переливания из пустого в порожнее (90% дискуссии была неконструктивна), снабдил дополнительным временем Вашу и дургих жизнь на ТВОРЧЕСТВО, в том числе и творчество проведения собственных экспертных расчётов кои ленитесь.
"Не разоблачена" афера только у Вас, привыкших колебаться вместе с генеральной линией партии не понимая что и почему, лишь бы вафельки похрумкать - так и живёте в люльке пособия по безработицы сидя на "работе". Уходя из "этой жизни" Вам нечего будет сказать о достижениях там в жизни другой, а хотелось бы чтобы каждый мог покидать этот мир со словами "Я удовлетворён своими делами в прожитой жизни".

Для того чтобы быть по настоящему пустым от суеты этой жизни "как Будда", надо быть максимально объективным избавившись от субъективности в том числе и своего эго. Только тогда просветление сможет одарить очистившегося человека великими тайнами неподвластными другим.